Gute Fragen, hr25!
Darf man an der Echtheit dieser Voiceaufnahme zweifeln? Das sehen viele Youtube-User in den Kommentaren des Videos auch so. Wie soll ein solches Dokument auch so schnell in die Öffentlichkeit kommen?
Natürlich ist das ein Fake! Selbst ich hätte solch ein "Tondokument" rein audiotechnisch herstellen können! Irgendwo in der Rubrik "Audio/digitale Faltung/..." habe ich sogar die "Impulsantwort" aus dem Cockpit eines Airbus... Das klingt dann bekanntlich "verdammt echt". Dann reduziere ich die Qualität noch etwas...
Probleme beim Fakeversuch:
Ich kenne den genauen Wortlaut der Funksprüche der Bodenkontrolle nicht. Natürlich existieren "Airchecks" dieser Funksprüche, womit der Fake auch schon auffliegen würde.
Außerdem brauche ich für den Fake einen "Franzosen" der Englisch spricht. Es geht um den "Slang". Altbekanntes Beispiel aus der TV-Werbung: "Oh (h)Achald, das kribbelt so schön in meinem Bauchnabbel!" Ihr wisst sofort Bescheid.
Weiterhin weiß ich - auf die Schnelle - nicht, in welcher Audioqualität der Voicerecorder die Gespräche aufzeichnet. In "HiFi" sicher nicht.
Vergesst es also! So geht das nicht...
Packen wir mal das Spekulatius aus:
- wäre der Kapitän nicht aus dem Cockpit gegangen, wäre diese Tragödie wohl nicht passiert(?)
Zumindest nicht bei diesem Flug. So sehen das zumindest die Fachleute. Im Umkehrschluß bedeutet das, der Selbstmörder trägt seine Tötungsabsicht möglicherweise monatelang mit sich herum und wartet nur auf den "richtigen Moment". Frage: Wie lange möchte er denn dann überhaupt warten? Ewig, wenn der Kapitän während des Fluges nie pissen muß...
Zweifel an dieser "Theorie" sind daher mehr als angebracht!
Was mich stutzig macht:
- warum absolviert der Copilot einen so "moderaten" Sinkflug, der einer Landung gleicht?
- warum lässt der Copilot die Maschine nicht im Sturzflug abstürzen, wenn er crashen will? Die manuelle Steuerung lässt dies zu.
- ich bezweifle, dass der Copilot den Aufprallpunkt kannte, bzw. dass er in der kurzen Zeit der Abwesenheit des Kapitäns den Aufprallort so präzise wählen und berechnen konnte.
- deshalb zweifle ich an der These, dass der Copilot den Airbus absichtlich an diesem Ort abstürzen ließ.
T'schuldigung für die kleine Verzögerung! Ich habe mir gerade einige "Kunstflug-Videos" mit Passagiermaschinen auf YT angesehen. Puhhh... Wo befindet sich der Kotzbeutel doch gleich? Ich verlinke diese Videos besser nicht.
Natürlich kann man auch eine A320 in den Boden rammen! Aber genau DAS sieht hinterher (z.B. Radaraufzeichnungen) einfach SCHEISSE aus! Letztendlich spielt es auch keine große Rolle, "wo genau" man die Maschine in dieser Gegend zum Absturz bringt bzw. die Maschine (aus welchen Gründen auch immer) "niedergeht".
- warum wurde recht schnell ein technischer Defekt ausgeschlossen?
Echt? Soweit ich weiß, ist die Staatsanwaltschaft genau da dran.
BTW: Ich war am Freitag in der Schweiz und habe SRF gehört. Tenor in den Nachrichten: Die schweizer Fluggesellschaften warten auf die genaue (!) Absturzursache... Die glauben auch nicht alles.
[...]Zudem gab es vor nicht so all zu langer Zeit ein recht ähnlicher Zwischenfall mit einem A320: die Anstellwinkel, welche der Elektronik übermitteln in welchem Flugwinkel sich die Maschine befindet, waren in einer Gewitterzone vereist und lieferten falsche Daten.
Richtig. Aber genau diese Sensoren wurden bei diesem Flugzeug ausgetauscht! Das war eine der ersten Fragen, die gestellt wurden!
[...]Was das für eine Fluggesellschaft und den Hersteller bedeutet... [...]Mir kommen diese ganzen "Erkenntnisse" und angebliche Aussagen Dritter über den Copiloten zu schlüssig vor (Zerrissene Krankenscheine in der Wohnung des Coplioten z.B.), ja fast schon insziniert. Warum deponiere und zerreiße ich mehrere Krankenscheine in meiner Wohnung, wenn ich vorher schon weiß, dass ich sie nicht vorlegen und nutzen werde?
Nee, Leute. Das ist mir, mit Verlaub, zu Aalglatt. Das ändert aber leider nichts an der Tragödie.
Genau so, hr25! Die Story ist viel zu glatt!
