[OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
- Ersteller Sachsenradio2
- Erstellt am
- Status
Radiowaves
Gesperrter Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Dann kauf Dir nen anständigen TFT-Monitor mit Drehmöglichkeit und stelle den Spaß hochkant. Geht super - macht einer meiner Chefs. Ich habe leider nicht den dazu nötigen Monitor spendiert bekommen.
Sachsenradio2
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Eine solche Antwort wäre zum Beispiel die hier:
Danke! Dieser Vorteil wird aber wohl nur deutlich, wenn man sich keine anscheinend unausgereiften Plasma-Fernseher kauft?
Wenn für mich das kein Argument ist bzw. in meinen Augen (im wahrsten Sinne des Wortes) kein Mehrwert besteht und ich mich schon frage, warum die TV-Märkte auf diesen Zug aufspringen und ich mich ferner frage, was das für einen Sinn hat, dann hätte ich schon gerne eine Antwort und nicht solch polemisierende Phrasen wie von dir, Grenzwelle.
Eine solche Antwort wäre zum Beispiel die hier:
Radiokult schrieb:
Danke! Dieser Vorteil wird aber wohl nur deutlich, wenn man sich keine anscheinend unausgereiften Plasma-Fernseher kauft?
Radiowaves
Gesperrter Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Jetzt muß ich doch noch mal dazu:
Jetzt muß ich doch noch mal dazu:
Kannst Du mir als unvisuellem Menschen mal erklären? Wie kann sich das Seitenverhältnis auf die Tiefenschärfe auswirken? Ich habe in diesem Zusammenhang eher die verwendeten Blendenwerte im Kopf. Oder bezog sich der Vorteil auf HDTV (welches das Seitenverhältnis 16:9 halt "aus Versehen" mitbringt)?
Makeitso
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Übrigens gibt es als preiswertere Alternative zum von Dir stets angeführten Plasma auch noch LCD-Flachmänner. die mit ihren auch schwereren Plasmabrüdern jedoch gemein haben, daß sie herkömmliche TV-Signale nach meinem Empfinden in sehr schlechte Bilder umwandeln.
Mir beizeiten eine gescheite 16:9-Trinitron-Röhre von Sony zuzulegen, habe ich leider verpaßt, was nichts daran ändert, daß ich Breitbild wesentlich besser, weil eben doch meinem Gesichtsfeld entsprechender finde, von den unbestreitbren Vorteilen der (nahezu) balkenlosen Spielfilme ganz zu schweigen.
Im übrigen habe ich das Gefühl, daß Du Dich hier ein wenig verrennst: Kein Konsument wird, wie von Dir auch in einem anderen Faden behauptet, zum Umstieg auf 16:9 gezwungen. Vielmehr können die es alle gar nicht abwarten, endlich einen schnieken Flachmann auf ihre 80er-Jahre-Vitrinenkombi zu stellen, ganz egal, ob das Bild dadurch besser wird oder nicht.
Nein. Dieser Vorteil wird deutlich, wenn der Plasma-Fernseher ein HD-Signal verarbeiten darf.Sachsenradio2 schrieb:
Übrigens gibt es als preiswertere Alternative zum von Dir stets angeführten Plasma auch noch LCD-Flachmänner. die mit ihren auch schwereren Plasmabrüdern jedoch gemein haben, daß sie herkömmliche TV-Signale nach meinem Empfinden in sehr schlechte Bilder umwandeln.
Mir beizeiten eine gescheite 16:9-Trinitron-Röhre von Sony zuzulegen, habe ich leider verpaßt, was nichts daran ändert, daß ich Breitbild wesentlich besser, weil eben doch meinem Gesichtsfeld entsprechender finde, von den unbestreitbren Vorteilen der (nahezu) balkenlosen Spielfilme ganz zu schweigen.
Im übrigen habe ich das Gefühl, daß Du Dich hier ein wenig verrennst: Kein Konsument wird, wie von Dir auch in einem anderen Faden behauptet, zum Umstieg auf 16:9 gezwungen. Vielmehr können die es alle gar nicht abwarten, endlich einen schnieken Flachmann auf ihre 80er-Jahre-Vitrinenkombi zu stellen, ganz egal, ob das Bild dadurch besser wird oder nicht.
Grenzwelle
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
... dann ist das Dein völlig unstrittiger subjektiver Eindruck. Gegen subjektive Eindrücke, also Geschmacksfragen, gibt es aber keine Argumente.
Kann es natürlich nicht. Man hat sich aber bei der Definition des HDTV auf wundersame Weise auf 16:9 verständigt. Nun kann man den Grund dafür in einer Verschwörung der TV-Gerätehersteller suchen oder doch darin, dass 16:9 für die Mehrheit der Sehenden einfach das bessere Format ist.
... dann ist das Dein völlig unstrittiger subjektiver Eindruck. Gegen subjektive Eindrücke, also Geschmacksfragen, gibt es aber keine Argumente.
Kann es natürlich nicht. Man hat sich aber bei der Definition des HDTV auf wundersame Weise auf 16:9 verständigt. Nun kann man den Grund dafür in einer Verschwörung der TV-Gerätehersteller suchen oder doch darin, dass 16:9 für die Mehrheit der Sehenden einfach das bessere Format ist.
Sachsenradio2
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Halten wir also folgendes fest:
* Flachbildschirme, ob LCD oder Plasma, können in der Regel HDTV empfangen. HDTV sorgt für eine bessere Bildqualität.
* Diese Flachbildschirme haben außerdem ein 16:9-Format, da das "geil" ist und "die Zukunft" und international gar nichts anderes mehr geht. 16:9, sagt eine Studie und auch einige Fernsehfreaks, ist das einzig Wahre. Ob es allerdings Sinn macht, die Landesschau oder die tagesschau oder die BuLi in 16:9 zu gucken - darüber scheiden sich hier die Geister. Ferner konnte noch niemand widerlegen, dass die Privatsender bislang kaum in 16:9 produzieren, sieht man von Programmeinkäufen ab. Über die Gründe kann man nur vermuten. Eine Vermutung wäre: Mangels Widerhall beim Zuschauer sehen die Privatsender von Produktionen in 16:9 ab. Eine andere: Die Sender haben noch nicht das nötige Know How.
* Ferner: Den ewig gestrigen 4:3-Guckern aus Überzeugung stören die Balken oben und unten, den 16:9-Fan stören die Balken in der Mitte.
* Aus 16:9-Produktionen wird nicht das Optimale rausgeholt, da oft die Auflösung und die Schrift zu klein ist. Leidtragende sind zum Beispiel jene, die einen Fernseher mit einer kleineren Bildschirmdiagonale haben und sich standhaft weigern, einen funktionierenden Fernseher durch einen technisch unausgereiften Plasmafernseher zu ersetzen.
Conclusio:
Da steh ich nun, ich armer Tor...
und am Ende bleibt nur zu sagen: 16:9 lässt sich nicht aufhalten und wenn du das nicht einsiehst, bist du ein ewig gestriger deutscher Nörgler, der auch noch für die Dummfunkprogramme verantwortlich ist.
Darauf erstmal eine Currywurst.
Nein, ich verrenne mich nicht. Ich habe nie behauptet, dass niemand 16:9-Geräte haben will. Aber alle die, die die nicht haben wollen, werden gezwungen, mangels Alternativen, auf 16:9 umzusteigen.
Halten wir also folgendes fest:
* Flachbildschirme, ob LCD oder Plasma, können in der Regel HDTV empfangen. HDTV sorgt für eine bessere Bildqualität.
* Diese Flachbildschirme haben außerdem ein 16:9-Format, da das "geil" ist und "die Zukunft" und international gar nichts anderes mehr geht. 16:9, sagt eine Studie und auch einige Fernsehfreaks, ist das einzig Wahre. Ob es allerdings Sinn macht, die Landesschau oder die tagesschau oder die BuLi in 16:9 zu gucken - darüber scheiden sich hier die Geister. Ferner konnte noch niemand widerlegen, dass die Privatsender bislang kaum in 16:9 produzieren, sieht man von Programmeinkäufen ab. Über die Gründe kann man nur vermuten. Eine Vermutung wäre: Mangels Widerhall beim Zuschauer sehen die Privatsender von Produktionen in 16:9 ab. Eine andere: Die Sender haben noch nicht das nötige Know How.
* Ferner: Den ewig gestrigen 4:3-Guckern aus Überzeugung stören die Balken oben und unten, den 16:9-Fan stören die Balken in der Mitte.
* Aus 16:9-Produktionen wird nicht das Optimale rausgeholt, da oft die Auflösung und die Schrift zu klein ist. Leidtragende sind zum Beispiel jene, die einen Fernseher mit einer kleineren Bildschirmdiagonale haben und sich standhaft weigern, einen funktionierenden Fernseher durch einen technisch unausgereiften Plasmafernseher zu ersetzen.
Conclusio:
Da steh ich nun, ich armer Tor...
und am Ende bleibt nur zu sagen: 16:9 lässt sich nicht aufhalten und wenn du das nicht einsiehst, bist du ein ewig gestriger deutscher Nörgler, der auch noch für die Dummfunkprogramme verantwortlich ist.
Darauf erstmal eine Currywurst.
Radiokult
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
@Radiowaves
Die vervesserte Tiefenschärfe liegt natürlich hauptsächlich am HDTV-Signal. Mit dem 16:9-Format hat das eher wenig zu tun.
Einen Nachteil haben diese 16:9-HDTV-Glotzen aber dennoch: Bei 4:3-Sendungen, die nicht in HDTV gesendet werden, sieht das Bild (technisch bedingt) meist schlimmer aus als auf normalen TV-Geräten, da hat Makeitso durchaus Recht.
Und irgendwie ist das doch alles auch ganz einfach: Eingeführt wird das alles um die Wirtschaft anzukurbeln. Früher hat man zu diesem Zwecke Kriege geführt...
@Radiowaves
Die vervesserte Tiefenschärfe liegt natürlich hauptsächlich am HDTV-Signal. Mit dem 16:9-Format hat das eher wenig zu tun.
Einen Nachteil haben diese 16:9-HDTV-Glotzen aber dennoch: Bei 4:3-Sendungen, die nicht in HDTV gesendet werden, sieht das Bild (technisch bedingt) meist schlimmer aus als auf normalen TV-Geräten, da hat Makeitso durchaus Recht.
Und irgendwie ist das doch alles auch ganz einfach: Eingeführt wird das alles um die Wirtschaft anzukurbeln. Früher hat man zu diesem Zwecke Kriege geführt...
Makeitso
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Fazit: Irgendwann wird sich Dein Problem ohnehin erledigen, wenn nämlich Deine derzeitige Glotze den Geist aufgibt. Solltest Du dann allerdings immer noch nicht auf Breitbild umsteigen, wäre der Beweis für meine These, derzufolge Du Dich ein wenig verrennst, erbracht.
Wer zwingt sie denn, bitte? Ich schaue noch immer 4:3 und bislang ist noch niemand an meiner Wohnungstür erschienen, um mich ultimativ zum Kauf eines 16:9-Gerätes aufzufordern.Sachsenradio2 schrieb:
Das stimmt schlicht nicht. Nahezu alle TV-Movies von SAT.1 sind in 16:9 produziert, diverse Serien, z. B. "Edel und Starck" oder "Bis in die Spitzen" sind es auch, "Schlag den Raab" war, wenn ich mich nicht täusche, ebenfalls im Breitformat. Und daß die Programmeinkäufe immer häufiger im 16:9-Format angeliefert werden, ist m. E. auch ein gutes Argument für eine breite Glotze.
Letztlich ist es wahrscheinlich eine Frage der Kosten, da 16:9-Kameras derzeit noch teurer in der Anschaffung (und auch in der Miete) sind. Klar, daß bei den billig runtergekurbeten Gerichtsshows nicht die teuerste Technik verwendet wird, oder?
eigentlich nicht, denn daß bei diesen Sendung kaum ein Mehrwert entsteht, scheint mir Konsens zu sein. Allerdings kann man in diesem Zusammenhang durchaus auch die Frage einwerfen, ob Tagesschau und Regionalschauen tatsächlich in Farbe gesendet werden müssen.
Eigentlich stören ihn die schwarzen Flächen rechts und links. Balken in der Mitte deuten auf schlechten Empfang oder ein nicht unerhebliches technisches Problem hin.
Plasmageräte sind keineswegs technisch unausgereift. Allerdings teuer. LCDs sind günstiger. Und 16:9-Röhrenfernseher mit 80er Diagonale sind im einschlägigen Handel bereits unter 400,- Euro zu haben, kleinere auch noch günstiger.
Fazit: Irgendwann wird sich Dein Problem ohnehin erledigen, wenn nämlich Deine derzeitige Glotze den Geist aufgibt. Solltest Du dann allerdings immer noch nicht auf Breitbild umsteigen, wäre der Beweis für meine These, derzufolge Du Dich ein wenig verrennst, erbracht.
Radiokult
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
PS: Ob der gute Makeitso dieser Tage aus gegebenen Anlaß eine Plasma-Glotze abstauben konnte?
...aber vor allem in der erschwinglichen Preiskategorie nicht unbedingt das Gelbe vom Ei. Die Anzahl der Geräte, die in der unteren Preisklasse etwas taugen, kann ich an einer Hand abzählen. Ansonsten Zustimmung.
PS: Ob der gute Makeitso dieser Tage aus gegebenen Anlaß eine Plasma-Glotze abstauben konnte?
Sachsenradio2
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Dass ich nicht gezwungen werde, meinen 4:3er aus dem Fenster zu schmeissen, ist wohl klar, oder? Also behandel mich nicht wie ein unmündiges Kleinkind!
Und weil es so schön war, nochmal:
Ansonsten aber werde ich, zwangsläufig, mir einen 16:9 Fernseher kaufen müssen, will heißen: gezwungen werden, mir eine Technologier zuzulegen, von derem Mehrwert ich (und ich klammere mal HDTV aus) nicht überzeugt bin. Denn ich gehe davon aus, das in absehbarer Zeit keine 4:3 mehr zu haben sein werden. Und auch dann würde ich mir als Einsicht in den Zwang ein 16:9 kaufen. Aber nicht, weil ich den "geil" finde.
Schließlich stelle ich fest, dass mir dein Ton, lieber makeitso, nicht nur in diesem Faden nicht passt und ich ihn als unangebracht ansehe und ich stelle weiter fest, dass du nicht viel inhaltliches beiträgst, außer alt Bekanntes wiederholst und dich hier ereiferst, Skeptiker in eine Ecke der Lächerlichkeit zu stellen. Solltest du so auch in der Realität sein, hoffe ich nicht, dich je als Chef vor mir zu haben.
Beste Grüße, SR2.
Finde ich hingegen nicht. Vielleicht mag der ein oder andere humorvolle Ansätze erkennen, ansonsten aber...
Dann, lieber makeitso, werde ich wohl gezwungen, mir einen Breitbildfernseher zu kaufen. D'accord? (Sofern ich weiter fernsehen will.) Einen Breitbildfernseher werde ich mir wohl auch jetzt eher kaufen, als einen 4:3, da zunehmend in 16:9 gesendet wird. Das ist aber schon alles, falls du das noch nicht geblickt hast, was mir als Argument einfällt, sonst nix!
Dass ich nicht gezwungen werde, meinen 4:3er aus dem Fenster zu schmeissen, ist wohl klar, oder? Also behandel mich nicht wie ein unmündiges Kleinkind!
Ok, tief durchatmen: Schlag den Raab ist eine der wenigen Produktionen, die im Privatfernsehen an Unterhaltungs- und sonstigen Sendungen im Breitbild produziert werden derzeit. Dass Movies und Serien breitbildig daher kommen, wird wohl vor allem erst einmal der Tatsache geschuldet sein, dass solche Formate sich sonst nicht mehr in 4:3 verkaufen lassen. Und ich weise nocheinmal darauf hin, dass RTL zur Fußball WM, sicher absichtlich, in 4:3 produziert hat, obwohl die Spiele selbst 16:9 liefen.
Auch wenn es viele nicht für möglich halten, es gibt auch mehr, als Gerichtsshows am Nachmittag.
Dieser Vergleich erscheint deshalb hanebüchen, weil bisher zumindest nicht die Rede davon war, dass komplett auf 16:9 umgestellt wird. Sollte dies geplant sein, gebe ich zu, nicht ausreichend informiert zu sein. Diese Information könnte man aber hier auch nachliefern und nicht so hinterpfotzig hier so eben mal mit unterjubeln.
Ich gönne dir diesen Joke!
Sorry, da hab ich aber andere Informationen.
Und weil es so schön war, nochmal:
Sollte bei dir der Eindruck entstehen, ich würde eines Tages mit einem Transparent einsam vor den Gebäuden von Sony, Toshiba, Philips, ARD und ZDF gegen die Einführung von 16:9 protestieren - dann will ich dir den wohl falschen Eindruck nicht nehmen. Vielleicht brauchste was zum netten Träumen.
Ansonsten aber werde ich, zwangsläufig, mir einen 16:9 Fernseher kaufen müssen, will heißen: gezwungen werden, mir eine Technologier zuzulegen, von derem Mehrwert ich (und ich klammere mal HDTV aus) nicht überzeugt bin. Denn ich gehe davon aus, das in absehbarer Zeit keine 4:3 mehr zu haben sein werden. Und auch dann würde ich mir als Einsicht in den Zwang ein 16:9 kaufen. Aber nicht, weil ich den "geil" finde.
Schließlich stelle ich fest, dass mir dein Ton, lieber makeitso, nicht nur in diesem Faden nicht passt und ich ihn als unangebracht ansehe und ich stelle weiter fest, dass du nicht viel inhaltliches beiträgst, außer alt Bekanntes wiederholst und dich hier ereiferst, Skeptiker in eine Ecke der Lächerlichkeit zu stellen. Solltest du so auch in der Realität sein, hoffe ich nicht, dich je als Chef vor mir zu haben.
Beste Grüße, SR2.
Radiokult
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Premiere hat die WM auch auf einem 16:9- und einem 4:3 - Kanal gesendet. Letztlich ist das 4:3-Format auch nur ein Ausschnitt aus einem 16:9-Bild, daher ist die Umwandlung eher einfach. Andersrum wirds schon komplizierter.
Sachsenradio2
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Nee, das meine ich nicht. Die Spiele wurden, wie die FIFA es wollte, in 16:9 gezeigt, alles drumrum aber nicht.
Nee, das meine ich nicht. Die Spiele wurden, wie die FIFA es wollte, in 16:9 gezeigt, alles drumrum aber nicht.
magisches Auge
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
@ Sachsenradio2: Hatte auf jeden Fall auch technische Gründe, denn z.B. die RTL-Studios in Köln sind ( noch ) nicht auf 16:9 eingerichtet und die AÜ-Technik für RTL aus dem Alex war es ebenfalls nicht. Anders als z.B. bei Raab; der eingesetzte Ü-Zug "konnte" 16:9 ( ausserdem wollte Pro7 die Sendung ja wohl auch auf seiner HDTV-Plattform ausstrahlen ).
@ Sachsenradio2: Hatte auf jeden Fall auch technische Gründe, denn z.B. die RTL-Studios in Köln sind ( noch ) nicht auf 16:9 eingerichtet und die AÜ-Technik für RTL aus dem Alex war es ebenfalls nicht. Anders als z.B. bei Raab; der eingesetzte Ü-Zug "konnte" 16:9 ( ausserdem wollte Pro7 die Sendung ja wohl auch auf seiner HDTV-Plattform ausstrahlen ).
Makeitso
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Nein, woraus meinst Du das erkennen zu können? Ich bin auch gar nicht scharf auf einen Plasmaflachmann, weil der, wie ich bereits ausführte, bei herkömmlichen TV-Signalen, die ja nun mal die absolute Mehrzahl der Programme ausmachen, für mich unbefriedigende Ergebnisse liefert. Wenn Du aber einen Tip hast, wo ein neuwertiges 82cm-Breitbildgerät von Sony oder Wega zu bekommen ist, wäre ich Dir mehr als verbunden.Radiokult schrieb:
Tja, damit muß ich wohl leben. Und Du auch.Sachsenradio2 schrieb:
Das magst Du so sehen. Was aber auch an Deinem Blickwinkel liegen kann.
Das ist manchmal zur besseren Verständlichkeit auch nötig. Funktioniert in Deinem Fall aber anscheinend nicht. Schade.
Keinesfalls.
Das tust Du hier zusehends selbst. Warum also sollte ich mir die Mühe machen - gesetzt den Fall, ich wollte es überhaupt?
Da haben wir etwas gemeinsam. Ich würde mir nämlich Mitarbeiter wünschen, die Argumenten gegenüber aufgeschlossen sind.
K 6
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Keiner mußte dieses Spektakel mit schwarzen Balken sehen. Es gab davon drei Signale: a) HD (das auszustrahlen ARD und ZDF schlicht nicht in der Lage waren), b) SD 16:9 und c) SD 4:3, wobei im letzteren Fall ganz einfach links und rechts entsprechend was abgeschnitten wurde. Die Markierung in den Kamerasuchern wurde ja schon genannt.
Und das eigentlich interessante dabei ist das Thema HD. Angesichts der Kosten für entsprechende Studiotechnik kommt den Betriebsdirektionen der Häuser nämlich das kalte Gruseln, immerhin muß man eigentlich alles komplett neu anschaffen. Wenn man zum Vergleich nun noch daran denkt, wie die alten Plumbicons z.T. erst in den 90ern nach zwei Jahrzehnten treuer Dienste in den Ruhestand versetzt (na gut: höchstwahrscheinlich schlicht weggeschmissen) wurden ...
Keiner mußte dieses Spektakel mit schwarzen Balken sehen. Es gab davon drei Signale: a) HD (das auszustrahlen ARD und ZDF schlicht nicht in der Lage waren), b) SD 16:9 und c) SD 4:3, wobei im letzteren Fall ganz einfach links und rechts entsprechend was abgeschnitten wurde. Die Markierung in den Kamerasuchern wurde ja schon genannt.
Und das eigentlich interessante dabei ist das Thema HD. Angesichts der Kosten für entsprechende Studiotechnik kommt den Betriebsdirektionen der Häuser nämlich das kalte Gruseln, immerhin muß man eigentlich alles komplett neu anschaffen. Wenn man zum Vergleich nun noch daran denkt, wie die alten Plumbicons z.T. erst in den 90ern nach zwei Jahrzehnten treuer Dienste in den Ruhestand versetzt (na gut: höchstwahrscheinlich schlicht weggeschmissen) wurden ...
K 6
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Ungeprüft, man korrigiere daher ggf.: Bei KDG gibt es ihn neu nicht mehr. Nur noch digital, mit den entsprechenden Mehrkosten, versteht sich. Bestandskunden versuchen sie wohl gerade, per Ruf-Heraus zu belatschern und zur „Umstellung“ zu bewegen.
Ungeprüft, man korrigiere daher ggf.: Bei KDG gibt es ihn neu nicht mehr. Nur noch digital, mit den entsprechenden Mehrkosten, versteht sich. Bestandskunden versuchen sie wohl gerade, per Ruf-Heraus zu belatschern und zur „Umstellung“ zu bewegen.
Radiokult
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Und das andere glaube ich nicht dir öffentlich beantworten zu können, wollen oder zu müssen. Denk mal scharf nach, du kommst selbst drauf. Da bin ich mir ganz sicher.
Ich würde Metz oder Loewe vorziehen. Die Zeiten wo Sony-TVs mal gut waren, sind auch schon länger her, vor allem in der unteren Preisklasse. Versuchs doch mal bei Ebay. Mitunter kann man da auch Neuware durchaus günstig ersteigern.Makeitso schrieb:
Und das andere glaube ich nicht dir öffentlich beantworten zu können, wollen oder zu müssen. Denk mal scharf nach, du kommst selbst drauf. Da bin ich mir ganz sicher.
Sachsenradio2
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Ich sehe keine Argumente, lieber makeitso. Außer: "Es ist eben so" und "Geil". Lediglich Radiokult konnte etwas zur Erhellung beitragen und mir ein wirkliches Argument liefern. Ansonsten stelle ich fest, dass es offenbar keine Argumente gibt. Toller Zauber, den du so darum treibst.
Ahja, das ist ja interessant! Ich dachte, alle übertragenden Sender mussten, verordnet von der FIFA, das in Breitbild ausstrahlen. Frage mich dann nur, wieso dann nicht RTL in 4:3 übertragen hat, das hätte dann besser zum Programmumfeld gepasst.
Da werden die Privaten wohl noch ne Weile dran knabbern, von den lokalen Heimatsendern ganz zu schweigen.
K 6
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Bei RTL würde ich zunächst einmal fragen, ob sie auch „echtes“ 16:9 gesendet haben (anamorph, wie man das so schön nennt) oder etwa ein 4:3-Signal mit schwarzen Balken oben und unten. Letzteres wäre natürlich ein rechter Schildbürgerstreich.
Bei RTL würde ich zunächst einmal fragen, ob sie auch „echtes“ 16:9 gesendet haben (anamorph, wie man das so schön nennt) oder etwa ein 4:3-Signal mit schwarzen Balken oben und unten. Letzteres wäre natürlich ein rechter Schildbürgerstreich.
Grenzwelle
Benutzer
AW: OT: Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Ja, haben sie tatsächlich. Ich habe extra darauf geachtet, das erste Mal bei einem deutschen Privatsender leuchtete das 16:9-Logo.
- Status