Labim
Benutzer
AW: Streit um Fußball-Hörfunkrechte
ich werd bekloppt und zieh aufs Land...
netter Streit über das institutionelle Organ... für mich ist das eher eine Frage der Eigen- und Fremdbetrachtung, die wie so oft miteinander nix zu tun haben muss. Dieter Bohlen bezeichnet sich auch als Musiker und ich denke, viele von euch würden ihn nicht als sochen bezeichnen... Das nur am Rande... nix für ungut... weiter so
zum Thema...
Für mich persönlich als bekennender Fussballignorant gehört diese Sportart selbstverständlich ins Pay-TV... sollen doch die Menschen, die gerne 22 erwachsene Menschen (Schiedsrichter nicht eingerechnet, liebe Erbsenzähler) sehen wollen, die nur einem Ball hinterher rennen, bitte nicht auf meine Kosten (resp. Gebühren... auch hier gibt es sicherlich juristische Unterschiede) unterhalten werden.
Als Demokrat beuge ich mich aber auch gerne der Mehrheit... wenn es denn von der Mehrheit der Gebührenzahler gutiert wird, dass hierfür die Gebühren verschwendet werden... fein... dann soll es wohl so sein, wobei ich grundsätzlich in Frage stelle, ob es hierfür eine Mehrheit gibt.
Gut... nach Auffassung der Gerichte sollen auch die (privaten) Radiosender für die Berichterstattung zahlen. Eine herrliche Idee... verschont es mich als Hörer doch vor dem langweiligen Thema "Fussball" im Radio, weil ich auf den Geiz der Geschäftsführer und Gesellschafter vertraue.
Und trotzdem... was fällt der Liga denn sonst noch an Abzocke ein? Morgen sollen wohl dann auch die Zeitungen bezahlen, um über dieses Gekicke am Wochenende schreiben zu dürfen...
Wenn ich übertreiben wollen würde, könnte man hier das Recht der Presse und die damit verbundene Freiheit und Pflicht, über Dinge zu berichten, die hinter verschlossenen Türen stattfinden (egal ob es sich jetzt um die verschlossene Tür einer illegalen Spielhölle oder die eines Fussballstadions handelt) beschnitten sehen. Und das kann ich als Journalist nicht akzeptieren.
ich werd bekloppt und zieh aufs Land...
netter Streit über das institutionelle Organ... für mich ist das eher eine Frage der Eigen- und Fremdbetrachtung, die wie so oft miteinander nix zu tun haben muss. Dieter Bohlen bezeichnet sich auch als Musiker und ich denke, viele von euch würden ihn nicht als sochen bezeichnen... Das nur am Rande... nix für ungut... weiter so
zum Thema...
Für mich persönlich als bekennender Fussballignorant gehört diese Sportart selbstverständlich ins Pay-TV... sollen doch die Menschen, die gerne 22 erwachsene Menschen (Schiedsrichter nicht eingerechnet, liebe Erbsenzähler) sehen wollen, die nur einem Ball hinterher rennen, bitte nicht auf meine Kosten (resp. Gebühren... auch hier gibt es sicherlich juristische Unterschiede) unterhalten werden.
Als Demokrat beuge ich mich aber auch gerne der Mehrheit... wenn es denn von der Mehrheit der Gebührenzahler gutiert wird, dass hierfür die Gebühren verschwendet werden... fein... dann soll es wohl so sein, wobei ich grundsätzlich in Frage stelle, ob es hierfür eine Mehrheit gibt.
Gut... nach Auffassung der Gerichte sollen auch die (privaten) Radiosender für die Berichterstattung zahlen. Eine herrliche Idee... verschont es mich als Hörer doch vor dem langweiligen Thema "Fussball" im Radio, weil ich auf den Geiz der Geschäftsführer und Gesellschafter vertraue.
Und trotzdem... was fällt der Liga denn sonst noch an Abzocke ein? Morgen sollen wohl dann auch die Zeitungen bezahlen, um über dieses Gekicke am Wochenende schreiben zu dürfen...
Wenn ich übertreiben wollen würde, könnte man hier das Recht der Presse und die damit verbundene Freiheit und Pflicht, über Dinge zu berichten, die hinter verschlossenen Türen stattfinden (egal ob es sich jetzt um die verschlossene Tür einer illegalen Spielhölle oder die eines Fussballstadions handelt) beschnitten sehen. Und das kann ich als Journalist nicht akzeptieren.