Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
- Ersteller Hinztriller
- Erstellt am
- Status
ForenKater
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Nennt sich ja auch nicht umsonst "STREAMcheck".
Nennt sich ja auch nicht umsonst "STREAMcheck".
Studio Amateur
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Also wie ich das jetzt gerade bei dir rauslesen kann, bedeutet es: dass ich einfach einen Mitschnitt meiner gefahrenen Sendung "zeigen" soll ?
Ich bitte um entschuldigung, da mir in etwas Erfahrung fehlt. Habe mir zwar die anderen Air-Check´s angehört, konnte dort aber nicht ersehen, wie sie die jetzt gemacht haben. Werde also bei der nächsten Gelegenheit meine gefahrene Sendung aufnehmen.
Meine Sache war nur, ich wollte keine Sendung aufnehmen um die Titel nicht zur Verfügung zu stellen. Nicht das ich nachher noch Urheberrechte verletze. . .
Okay, werde bei der nächsten Sendung mal aufnehmen.
lG
Max
Also wie ich das jetzt gerade bei dir rauslesen kann, bedeutet es: dass ich einfach einen Mitschnitt meiner gefahrenen Sendung "zeigen" soll ?
Ich bitte um entschuldigung, da mir in etwas Erfahrung fehlt. Habe mir zwar die anderen Air-Check´s angehört, konnte dort aber nicht ersehen, wie sie die jetzt gemacht haben. Werde also bei der nächsten Gelegenheit meine gefahrene Sendung aufnehmen.
Meine Sache war nur, ich wollte keine Sendung aufnehmen um die Titel nicht zur Verfügung zu stellen. Nicht das ich nachher noch Urheberrechte verletze. . .
Okay, werde bei der nächsten Sendung mal aufnehmen.
lG
Max
Blau
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Man stellt bei einem Aircheck auch nicht die Titel zur Verfügung, sondern nur die Moderationsstrecken. Also nimm es Live auf und stell es dann wieder hier rein. Dann hören wir uns das auch gerne an, aber das "AircheckFM" geht gar nicht...
Man stellt bei einem Aircheck auch nicht die Titel zur Verfügung, sondern nur die Moderationsstrecken. Also nimm es Live auf und stell es dann wieder hier rein. Dann hören wir uns das auch gerne an, aber das "AircheckFM" geht gar nicht...
ForenKater
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Ja - Mitschnitt der Sendung und dann zusammenschneiden. Nur so kann man sich unter Realbedingungen bewerten lassen. Alles andere ist Blödsinn.
Ja - Mitschnitt der Sendung und dann zusammenschneiden. Nur so kann man sich unter Realbedingungen bewerten lassen. Alles andere ist Blödsinn.
Studio Rebstock
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Gib doch einfach Deinen Sendetermin bekannt.
Im übrigen werde ich Deiner Bitte entsprechen, auch wenn Du diesen Thread offenbar nicht von Anfang an gelesen hast.
Professionell, wie Du von Dir auf Deiner Website schreibst, ist Deine Reaktion jedenfalls nicht.
Gib doch einfach Deinen Sendetermin bekannt.
Im übrigen werde ich Deiner Bitte entsprechen, auch wenn Du diesen Thread offenbar nicht von Anfang an gelesen hast.
Professionell, wie Du von Dir auf Deiner Website schreibst, ist Deine Reaktion jedenfalls nicht.
Studio Amateur
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Lieber Uli, ich beobachte das ja immer wieder. Ich verkrafte harte Kritk, hart aber FAIR.
Und nicht deine Sarkastische Ader spielen lassen. Aber das ist eine andere Geschichte.
Ich habe jetzt gelernt, dass ich meine Sendung aufnehmen muss und gut ist´s.
Werde meinen nächsten Sendetermin heute noch bekannt geben.
lG
Max
Lieber Uli, ich beobachte das ja immer wieder. Ich verkrafte harte Kritk, hart aber FAIR.
Und nicht deine Sarkastische Ader spielen lassen. Aber das ist eine andere Geschichte.
Ich habe jetzt gelernt, dass ich meine Sendung aufnehmen muss und gut ist´s.
Werde meinen nächsten Sendetermin heute noch bekannt geben.
lG
Max
Pascal G.
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Das sind keine Beleidigungen, mein Junge,
das ist konstruktive Kritik!
Man muss sie nur verstehen. Und das Moderieren kannst du getrost bleiben lassen, wenn du nicht einmal leichteste Kritik verträgst!
Lg Pascal
PS: Und glaub mir, dieser "Sarkasmus" ist keinenfalls unangemessen und man kann sich viel "härterer" Kritikmöglichkeiten bedienen.
Das sind keine Beleidigungen, mein Junge,
das ist konstruktive Kritik!
Man muss sie nur verstehen. Und das Moderieren kannst du getrost bleiben lassen, wenn du nicht einmal leichteste Kritik verträgst!
Lg Pascal
PS: Und glaub mir, dieser "Sarkasmus" ist keinenfalls unangemessen und man kann sich viel "härterer" Kritikmöglichkeiten bedienen.
Blau
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Wer dann gleich beleidigt ist, ausrastet oder sich nichts sagen lässt, kann das gleich vergessen. Nur durch Kritik wird man auch besser und lernt was. Aber wenn man sich verschließt, wird das nichts.
So ist es ! Vorallem beim Airchecking muss man sich oft vieles anhören. "Was war an der Moderation nicht so gut ? Was kannst du besser machen ? Das ging ja mal gar nicht." und so weiter.
Wer dann gleich beleidigt ist, ausrastet oder sich nichts sagen lässt, kann das gleich vergessen. Nur durch Kritik wird man auch besser und lernt was. Aber wenn man sich verschließt, wird das nichts.
Studio Amateur
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
[X] Ja ich will ge-air-checked werden
[X] Ich bin am: _22_._02_ zwischen _18_ und 20_ Uhr auf Sendung
[X] Ich könnt mich unter _http://www.livestylefm.de_ hören
[X] Ich versichere auch bei negativem Feedback nicht ausfallend zu werden und höre mir jede Kritik an.
________Max Maaß___________
Unterschrift
[X] Ja ich will ge-air-checked werden
[X] Ich bin am: _22_._02_ zwischen _18_ und 20_ Uhr auf Sendung
[X] Ich könnt mich unter _http://www.livestylefm.de_ hören
[X] Ich versichere auch bei negativem Feedback nicht ausfallend zu werden und höre mir jede Kritik an.
________Max Maaß___________
Unterschrift
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Hi Max,
Deine Sendung habe ich leider nicht verfolgen können.
Aber vielleicht kannst Du einen Aircheck (wenn Du die Sendung aufgezeichnet hast) hier noch einmal hochladen.
Sonst war ich von dem ersten "Aircheck", der sicher nur ein "Off-Check" war, außer von Deiner Stimme (die für dein Alter passend ist) nicht begeistert.
Auch wenn man Texte abliest, kann man es schaffen (zb. durch Stimmmodulation, eigene Wortwahl), dass diese beim Hörer so ankommen, als wären sie frei gesprochen.
Hi Max,
Deine Sendung habe ich leider nicht verfolgen können.
Aber vielleicht kannst Du einen Aircheck (wenn Du die Sendung aufgezeichnet hast) hier noch einmal hochladen.
Sonst war ich von dem ersten "Aircheck", der sicher nur ein "Off-Check" war, außer von Deiner Stimme (die für dein Alter passend ist) nicht begeistert.
Auch wenn man Texte abliest, kann man es schaffen (zb. durch Stimmmodulation, eigene Wortwahl), dass diese beim Hörer so ankommen, als wären sie frei gesprochen.
Frankie_2306
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Ich möchte mich auch mal anmelden für einen Aircheck. Ich freue mich über Verbesserungsvorschläge.
[X] Ja ich will ge-air-checked werden
[X] Ich bin am: _27_._02_ zwischen _20_ und 22_ Uhr auf Sendung
[X] Ich könnt mich unter _http://83.169.19.98:13000_ hören
[X] Ich versichere auch bei negativem Feedback nicht ausfallend zu werden und höre mir jede Kritik an.
Wird noch zusätzliche Information gewünscht, kann man mich über PN hier im Forum anschreiben.
Gruss
Frank
Ich möchte mich auch mal anmelden für einen Aircheck. Ich freue mich über Verbesserungsvorschläge.
[X] Ja ich will ge-air-checked werden
[X] Ich bin am: _27_._02_ zwischen _20_ und 22_ Uhr auf Sendung
[X] Ich könnt mich unter _http://83.169.19.98:13000_ hören
[X] Ich versichere auch bei negativem Feedback nicht ausfallend zu werden und höre mir jede Kritik an.
Wird noch zusätzliche Information gewünscht, kann man mich über PN hier im Forum anschreiben.
Gruss
Frank
Studio Rebstock
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Sollte Max nicht mitgeschnitten haben, hier mein Angebot: Ich übersende Dir, Max, meinen Mitschnitt der Sendung und Du machst dann einen Aircheck draus.
Auf Wunsch übernehme ich auch die Schnippelei, denn an einer Beurteilung durch andere Forenschreiber war Dir ja sehr gelegen.
Leider hat Max noch nicht reagiert. Vielleicht schneidet er ja noch.
Sollte Max nicht mitgeschnitten haben, hier mein Angebot: Ich übersende Dir, Max, meinen Mitschnitt der Sendung und Du machst dann einen Aircheck draus.
Auf Wunsch übernehme ich auch die Schnippelei, denn an einer Beurteilung durch andere Forenschreiber war Dir ja sehr gelegen.
ToScho
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Also die Adresse http://83.169.19.98:13000 kann ich in (fast) jeden Player eingeben und höre dann den Sender, ich weiss jetzt echt nicht wo da ein Problem ist. Ich habe gerade die Adresse in SAM 4 eingefügt und höre den Sender in einem der Player mit perfekter Titelanzeige und allem was dazu gehört.
Also die Adresse http://83.169.19.98:13000 kann ich in (fast) jeden Player eingeben und höre dann den Sender, ich weiss jetzt echt nicht wo da ein Problem ist. Ich habe gerade die Adresse in SAM 4 eingefügt und höre den Sender in einem der Player mit perfekter Titelanzeige und allem was dazu gehört.
Commander_Keen
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Ich habe den Witz mal markiert!
Ich habe den Witz mal markiert!
Studio Amateur
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Also ich habe jetzt gedacht, dass es jemand anhört.
Werde aber bei der nächsten gelegenheit schneiden
Leider hat Max noch nicht reagiert. Vielleicht schneidet er ja noch.
Sollte Max nicht mitgeschnitten haben, hier mein Angebot: Ich übersende Dir, Max, meinen Mitschnitt der Sendung und Du machst dann einen Aircheck draus.
Auf Wunsch übernehme ich auch die Schnippelei, denn an einer Beurteilung durch andere Forenschreiber war Dir ja sehr gelegen.
Also ich habe jetzt gedacht, dass es jemand anhört.
Werde aber bei der nächsten gelegenheit schneiden
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Dann schließe ich mich auch mal an. Irgenwie bin ich erst jetzt auf diesen Thread gestoßen, da ich mich recht selten im "Internetradio Allgemein"-Forum herumtreibe.
Im Anhang eine relativ aktuelle Moderation (Anfang Januar), die so 1:1 über den Sender ging. Kritik ist herzlichst erwünscht und ja, ich versichere, nicht ausfallend zu werden
Danke und Gruß
Tim
Dann schließe ich mich auch mal an. Irgenwie bin ich erst jetzt auf diesen Thread gestoßen, da ich mich recht selten im "Internetradio Allgemein"-Forum herumtreibe.
Im Anhang eine relativ aktuelle Moderation (Anfang Januar), die so 1:1 über den Sender ging. Kritik ist herzlichst erwünscht und ja, ich versichere, nicht ausfallend zu werden
Danke und Gruß
Tim
Ampermännchen
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Hier war leider zuviel Vorgelesenes dabei.
Hast Du auch so moderationsstrecken, die komplett frei gesprochenes beinhalten?
Hier war leider zuviel Vorgelesenes dabei.
Hast Du auch so moderationsstrecken, die komplett frei gesprochenes beinhalten?
Studio Rebstock
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Hallo Tim,
zum Inhalt:
Klar, vorgelesen - das beanstande ich an sich nicht. Leider bist Du der Originalmeldung mit ihren vielen Zahlen auf den Leim gegangen; das hätte man auch geschickter verkaufen können. Das "mehr" an Zahlen brachte nämlich nicht mehr an Durchblick bzw. einen echten Mehrwert.
Was mich weiterhin gestört hat: Du sagst mehrfach "heißt es" und beziehst Dich damit ganz klar auf eine Veröffentlichung - aber welche? Meiner Meinung nach musst Du die Quelle nicht schamhaft verstecken.
- Korrektur: Du nennst die Quelle am Anfang, aber Du hättest ruhig mal ein weiteres "schreibt die Bundesbank" einflechten können. Na gut. Zurück bleibt der Eindruck, dass mir die Quelle erst beim vierten Hinhören aufgefallen ist. -
Zur Stimme:
Ist das wahrhaftig Deine Stimme, wie ich sie am Telefon oder Skype hören würde? Kann und will ich mir nicht vorstellen. In der Aufnahme klingt sie für mich irgendwie ... dumpf.
In was für ein Mikrofon sprichst Du, hast Du am EQ gespielt, ist da ein DSP im Signalweg?
Ich glaube schon, dass Du eine "noch bessere" Stimme hast - irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass hier einige Frequenzen weggebügelt wurden. Beweisen kann ich's aber nicht.
Ansonsten bescheinige ich Dir eine ordentliche Aussprache.
Der eine Ausschnitt macht noch keinen Sommer; ich glaube, wenn Du die Moderation der gesamten Sendung abgeliefert hättest, wäre mir mehr aufgefallen: Bringst Du diese Leistung konstant, greifst Du zu Plattitüden, wie sind Deine anderen Moderationen vorbereitet, arbeitest Du ein Thema heraus oder wirfst Du den Hörern nur so Informationshäppchen hin, wiederholen sich bestimmte Moderationselemente etc.
Erster Eindruck: Ordentlich, wenn auch nicht herausragend; für ein durchhörbares Magazin durchaus geeignet. Ob da mehr drin steckt, möchte ich noch nicht beurteilen. Das mit der Stimme wurmt mich etwas. Ich glaube, da ist mehr drin.
Hallo Tim,
zum Inhalt:
Klar, vorgelesen - das beanstande ich an sich nicht. Leider bist Du der Originalmeldung mit ihren vielen Zahlen auf den Leim gegangen; das hätte man auch geschickter verkaufen können. Das "mehr" an Zahlen brachte nämlich nicht mehr an Durchblick bzw. einen echten Mehrwert.
Was mich weiterhin gestört hat: Du sagst mehrfach "heißt es" und beziehst Dich damit ganz klar auf eine Veröffentlichung - aber welche? Meiner Meinung nach musst Du die Quelle nicht schamhaft verstecken.
- Korrektur: Du nennst die Quelle am Anfang, aber Du hättest ruhig mal ein weiteres "schreibt die Bundesbank" einflechten können. Na gut. Zurück bleibt der Eindruck, dass mir die Quelle erst beim vierten Hinhören aufgefallen ist. -
Zur Stimme:
Ist das wahrhaftig Deine Stimme, wie ich sie am Telefon oder Skype hören würde? Kann und will ich mir nicht vorstellen. In der Aufnahme klingt sie für mich irgendwie ... dumpf.
In was für ein Mikrofon sprichst Du, hast Du am EQ gespielt, ist da ein DSP im Signalweg?
Ich glaube schon, dass Du eine "noch bessere" Stimme hast - irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass hier einige Frequenzen weggebügelt wurden. Beweisen kann ich's aber nicht.
Ansonsten bescheinige ich Dir eine ordentliche Aussprache.
Der eine Ausschnitt macht noch keinen Sommer; ich glaube, wenn Du die Moderation der gesamten Sendung abgeliefert hättest, wäre mir mehr aufgefallen: Bringst Du diese Leistung konstant, greifst Du zu Plattitüden, wie sind Deine anderen Moderationen vorbereitet, arbeitest Du ein Thema heraus oder wirfst Du den Hörern nur so Informationshäppchen hin, wiederholen sich bestimmte Moderationselemente etc.
Erster Eindruck: Ordentlich, wenn auch nicht herausragend; für ein durchhörbares Magazin durchaus geeignet. Ob da mehr drin steckt, möchte ich noch nicht beurteilen. Das mit der Stimme wurmt mich etwas. Ich glaube, da ist mehr drin.
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Hallo Ampermännchen, hallo Uli,
vielen Dank erstmal für euer Feedback.
Ich schneide insgesamt relativ wenig mit und habe daher auch nicht viel aktuelles Material. Ich werde dann mal eine komplette Sendung aufzeichnen. Das kann aber aufgrund der Semesterferien ein bisschen dauern. Ansonsten sind im Internet auch Podcasts von mir zu hören. Z.B. 13.01.2010 The Mighty Stef, 14.12.2009 Stattgespräch spielt "Herren", 12.11.2009 Phoenix Colloquium 2009. Ehrlich gesagt sehe ich auch in Beiträgen eher meine Stärken als in der Moderation.
Zum Inhalt:
Ich kann beide Punkte nachvollziehen. Gerade bei Zahlenlastigen Meldungen ist es natürlich immer schwer, eine ausgewogene Mischung aus Informationsverlust und Informationsüberflutung hinzubekommen. Aber ich werd's mir merken.
Zur Stimme:
Die Aufnahme ist mit einem Neumann BCM 705 am mittelmäßigen Vorverstärker einer alten EELA-Konsole entstanden und wurde dann durch eine Soundblaster-Karte in Audacity gezwängt. Nachträglich noch ein leichter (!) Softwarekompressor drüber. Mittlerweile ist unser Studio aber aber durch Preamp und Soundkarten die den Namen auch verdienen aufgestockt. In der kommenden Aufnahme wird sich das ganze also rein technisch wohl besser anhören.
Meine Moderationsleistung hängt sehr stark davon ab, wie gut ich vorbereitet bin, ist ja klar. Wenn ich nur eben eine Meldung lese und diese in 2-3 Minuten aufbereite, dann wirds leicht holpriger. Ansonsten ist das Beispiel aber denke ich schon ein authentisches. Plattitüden vermeide ich tunlichst. Ich sage ein bisschen häufig "natürlich" obwohl etwas vielleicht gar nicht so natürlich ist. Ansonsten ist mir aber noch nichts in dieser Richtung aufgefallen.
Hallo Ampermännchen, hallo Uli,
vielen Dank erstmal für euer Feedback.
Ich schneide insgesamt relativ wenig mit und habe daher auch nicht viel aktuelles Material. Ich werde dann mal eine komplette Sendung aufzeichnen. Das kann aber aufgrund der Semesterferien ein bisschen dauern. Ansonsten sind im Internet auch Podcasts von mir zu hören. Z.B. 13.01.2010 The Mighty Stef, 14.12.2009 Stattgespräch spielt "Herren", 12.11.2009 Phoenix Colloquium 2009. Ehrlich gesagt sehe ich auch in Beiträgen eher meine Stärken als in der Moderation.
Zum Inhalt:
Ich kann beide Punkte nachvollziehen. Gerade bei Zahlenlastigen Meldungen ist es natürlich immer schwer, eine ausgewogene Mischung aus Informationsverlust und Informationsüberflutung hinzubekommen. Aber ich werd's mir merken.
Zur Stimme:
Die Aufnahme ist mit einem Neumann BCM 705 am mittelmäßigen Vorverstärker einer alten EELA-Konsole entstanden und wurde dann durch eine Soundblaster-Karte in Audacity gezwängt. Nachträglich noch ein leichter (!) Softwarekompressor drüber. Mittlerweile ist unser Studio aber aber durch Preamp und Soundkarten die den Namen auch verdienen aufgestockt. In der kommenden Aufnahme wird sich das ganze also rein technisch wohl besser anhören.
Meine Moderationsleistung hängt sehr stark davon ab, wie gut ich vorbereitet bin, ist ja klar. Wenn ich nur eben eine Meldung lese und diese in 2-3 Minuten aufbereite, dann wirds leicht holpriger. Ansonsten ist das Beispiel aber denke ich schon ein authentisches. Plattitüden vermeide ich tunlichst. Ich sage ein bisschen häufig "natürlich" obwohl etwas vielleicht gar nicht so natürlich ist. Ansonsten ist mir aber noch nichts in dieser Richtung aufgefallen.
Studio Rebstock
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Hallo Frank / Frankie,
Dein Aircheck lässt mich etwas ratlos im Forum stehen.
Ich weiß einfach nicht, was ich bewerten soll. Denn was Du da abgeliefert hast, war so extrem unterschiedlich, dass von einer gleichwertig zu beurteilenden Leistung keine Rede sein kann.
Du hast also den "Webradioclub" gesendet - was auch immer das sein soll. Ich bin ratlos.
Versuchen wir es mal mit einem Protokoll.
Wie aber komme ich auf Voicetrack? a) Deine Stimme ist in den Beiträgen eine andere und b) die Mikrofonierung im Live-Betrieb ist hörbar schlechter. Ach ja, und c) ist live Dein "Äh-äh-äh-Faktor" entschieden zu hoch.
Was bleibt denn da noch an eigener Moderatorenleistung?
In der Zusammenfassung eigentlich nur noch Dein Gestammel mit dem Studiogast, das den Namen "Interview" nicht verdient hat und im Laufe der Sendung mehr und mehr an betrunkene Männer am Stammtisch und ihre flachen Witze erinnert.
Dass ihr beiden bei der Gelegenheit gut mit dem Chat kommuniziert habt und ich als Nicht-Chatter etwas außen vor blieb, sei nur am Rande erwähnt.
Die viel zu häufigen Drops, Jingles etc. sind dann nur noch das Sahnehäubchen darauf.
Es gäbe noch mehr zu schreiben, aber Deine Sendung hat mir die Lust darauf verdorben.
Ach halt, eins noch: Dass Du die Ramp von "When The Children Cry" von White Lion mit einem viel zu schnellen FX-Drop versaut hast, könnte ich Dir persönlich übel nehmen, verbuche es aber statt dessen (wahlweise) unter schlechte Vorbereitung, musikalische Unkenntnis oder PFL-Ignoranz.
Mein Fazit: Als Beitragssprecher, der konzentriert seine Texte liest und die Beiträge sauber produziert, bist Du brauchbar. Live hingegen ist Deine Präsentation, Deine Stimme und technische Umsetzung nicht empfehlenswert. Es scheint, als ob Du es live nicht drauf hast.
Zurück bleibt der fade Nachgeschmack eines Essens, das zwar alle Gänge beinhaltete, dem aber der rote Faden insgesamt und en dètail das Salz in der Suppe sowie der Alkohol im Tiramisu fehlte. Ein Restaurant, das ich nicht wieder besuchen werde.
Hallo Frank / Frankie,
Dein Aircheck lässt mich etwas ratlos im Forum stehen.
Ich weiß einfach nicht, was ich bewerten soll. Denn was Du da abgeliefert hast, war so extrem unterschiedlich, dass von einer gleichwertig zu beurteilenden Leistung keine Rede sein kann.
Du hast also den "Webradioclub" gesendet - was auch immer das sein soll. Ich bin ratlos.
Versuchen wir es mal mit einem Protokoll.
- Intro (Voicetrack)
- Apotheken-Rundschau-Interview zum Thema "Weinen" (Voicetrack)
(ich kanns nicht mehr hören, schon das zweite im Rahmen der Airchecks hier; meine Güte, lasst doch mal diesen vorproduzierten Interview-Blödsinn weg!)
- Sinnfreier Chat-Kommentar mitten in "Electric Avenue" ohne Bezug; erstmalige Erwähnung eines Studiogastes
- Beitrag "Tanz der Vampire in Stuttgart" (Voicetrack)
- Studiogast live, technisch grauenhaft (beide)
- Webradio-Comedy
- Hitparaden-Titel, Anmoderation im Voicetrack
- Begrüßung zweite Stunde, weltweit (Voicetrack)
- Studiogast Teil 2, live, technisch schlecht
- "Der spezielle Rocksong" (Voicetrack)
- Filmkritik (Voicetrack)
- Studiogast live, Teil 3, technisch und organisatorisch katastrophal
- "Die etwas andere Musik" (Voicetrack)
- Beitrag von radiopannen.de
(ohne Nennung der Quelle)
- Abschied live (überlang, technisch schlecht, totales Chaos)
Wie aber komme ich auf Voicetrack? a) Deine Stimme ist in den Beiträgen eine andere und b) die Mikrofonierung im Live-Betrieb ist hörbar schlechter. Ach ja, und c) ist live Dein "Äh-äh-äh-Faktor" entschieden zu hoch.
Was bleibt denn da noch an eigener Moderatorenleistung?
In der Zusammenfassung eigentlich nur noch Dein Gestammel mit dem Studiogast, das den Namen "Interview" nicht verdient hat und im Laufe der Sendung mehr und mehr an betrunkene Männer am Stammtisch und ihre flachen Witze erinnert.
Dass ihr beiden bei der Gelegenheit gut mit dem Chat kommuniziert habt und ich als Nicht-Chatter etwas außen vor blieb, sei nur am Rande erwähnt.
Die viel zu häufigen Drops, Jingles etc. sind dann nur noch das Sahnehäubchen darauf.
Es gäbe noch mehr zu schreiben, aber Deine Sendung hat mir die Lust darauf verdorben.
Ach halt, eins noch: Dass Du die Ramp von "When The Children Cry" von White Lion mit einem viel zu schnellen FX-Drop versaut hast, könnte ich Dir persönlich übel nehmen, verbuche es aber statt dessen (wahlweise) unter schlechte Vorbereitung, musikalische Unkenntnis oder PFL-Ignoranz.
Mein Fazit: Als Beitragssprecher, der konzentriert seine Texte liest und die Beiträge sauber produziert, bist Du brauchbar. Live hingegen ist Deine Präsentation, Deine Stimme und technische Umsetzung nicht empfehlenswert. Es scheint, als ob Du es live nicht drauf hast.
Zurück bleibt der fade Nachgeschmack eines Essens, das zwar alle Gänge beinhaltete, dem aber der rote Faden insgesamt und en dètail das Salz in der Suppe sowie der Alkohol im Tiramisu fehlte. Ein Restaurant, das ich nicht wieder besuchen werde.
Frankie_2306
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Hallo Studio Rebstock,
ich bedanke mich sehr, für Deine komstruktive Kritik.
Ich erkenne daran, dass Du Dir tatsächlich die Zeit genommen hast,
das komplette Programm anzuhören.
Dafür zolle ich Dir meinen Respekt. Ich habe nicht erwartet,
dass jemand tatsächlich, so genau hinhört.
Das Du dieses getan hast, finde ich grossartig und ich Danke Dir dafür.
Du hast viele Punkte aufgeführt. Vieles davon ist richtig und ich gebe Dir Recht.
Ich möchte jetzt auch nicht alle Punkte einzeln aufschlüsseln, denn das wäre Quatsch.
Alle angesprochenen Punkte sind richtig von Dir aufgeschlüsselt,
und müssen nicht weiter diskutiert werden.
Ich möchte aber zumindest zu einer von Dir gestellten Frage Stellung zu beziehen,
und das ist die Frage nach der Moderatorenleistung.
Nach vielen Stunden Webradio Hören, habe ich für mich entschieden,
dass ich keine "Das war..., jetzt kommt..." Moderationen machen möchte.
Daher versuche ich zumindest annähert die Sendestunde mit Inhalt zu füllen.
Selbst wenn Teile davon vorproduziert sind, und Beiträge mit O-Ton sind nunmal sehr kompliziert live zu fahren, habe ich ja trotzdem in irgendeiner Art und Weise Vorarbeit geleistet.
Die Vorarbeit, Idee finden, O-Ton bearbeiten (O-Ton holen für den Kurzfilm aus meiner Region), schreiben, sprechen, produzieren, etc.,
auch das zähle ich in dem Fall in die Moderatorenleistung hinzu.
Denn in einem Webradio gibt es ja keine Redaktion die einem Moderator das mal zuarbeitet, dass muss man ja in diesem Fall auch selbst machen. Und das kostet auch Zeit und Einsatz.
Es ist vermutlich auch mehr Zeit und Einsatz, den manch andere Webradio Moderatoren investieren.
Daher denke ich schon, dass das in Deine Bewertung einfliessen könnte,
wie eine Sendung vorbereitet ist.
Ich meine ausserdem auch, dass es lieber gut vorproduziert ist, als schlecht live gemacht. Bevor ich nur "das war...jetzt kommt" höre, dann doch lieber sowas, oder denkst Du nicht auch so?
Aber, auch in diesem von Dir angesprochenen Punkt gebe ich Dir Recht,
die Live Moderation war nicht zwingend gut. Aber, ich denke nur das eine Gast-Mikrofon, war klanglich brutal schlecht. Das war technisch nicht glücklich gelöst.
Jedenfalls, war es für mich ein dankbarer Beitrag von Dir und ich bin echt platt, dass
Du Dir die Zeit genommen hast die Sendung zu hören.
In den meisten von Dir genannten Punkten widerspreche ich Dir garnicht und nehme
Deine Kritik sehr positiv auf.
Vielen Dank dafür und ich würde mich freuen, auch wenn Du das Restaurant nicht wieder besuchen wolltest, Dich doch noch einmal als Gast bei mir bewirten zu dürfen.
Vielleicht nicht sofort, aber eventuell in naher Zukunft.
Lieben Gruss
Frankie
PS: Der Radio Lacher kam nicht von radiopannen.de.
Hallo Studio Rebstock,
ich bedanke mich sehr, für Deine komstruktive Kritik.
Ich erkenne daran, dass Du Dir tatsächlich die Zeit genommen hast,
das komplette Programm anzuhören.
Dafür zolle ich Dir meinen Respekt. Ich habe nicht erwartet,
dass jemand tatsächlich, so genau hinhört.
Das Du dieses getan hast, finde ich grossartig und ich Danke Dir dafür.
Du hast viele Punkte aufgeführt. Vieles davon ist richtig und ich gebe Dir Recht.
Ich möchte jetzt auch nicht alle Punkte einzeln aufschlüsseln, denn das wäre Quatsch.
Alle angesprochenen Punkte sind richtig von Dir aufgeschlüsselt,
und müssen nicht weiter diskutiert werden.
Ich möchte aber zumindest zu einer von Dir gestellten Frage Stellung zu beziehen,
und das ist die Frage nach der Moderatorenleistung.
Nach vielen Stunden Webradio Hören, habe ich für mich entschieden,
dass ich keine "Das war..., jetzt kommt..." Moderationen machen möchte.
Daher versuche ich zumindest annähert die Sendestunde mit Inhalt zu füllen.
Selbst wenn Teile davon vorproduziert sind, und Beiträge mit O-Ton sind nunmal sehr kompliziert live zu fahren, habe ich ja trotzdem in irgendeiner Art und Weise Vorarbeit geleistet.
Die Vorarbeit, Idee finden, O-Ton bearbeiten (O-Ton holen für den Kurzfilm aus meiner Region), schreiben, sprechen, produzieren, etc.,
auch das zähle ich in dem Fall in die Moderatorenleistung hinzu.
Denn in einem Webradio gibt es ja keine Redaktion die einem Moderator das mal zuarbeitet, dass muss man ja in diesem Fall auch selbst machen. Und das kostet auch Zeit und Einsatz.
Es ist vermutlich auch mehr Zeit und Einsatz, den manch andere Webradio Moderatoren investieren.
Daher denke ich schon, dass das in Deine Bewertung einfliessen könnte,
wie eine Sendung vorbereitet ist.
Ich meine ausserdem auch, dass es lieber gut vorproduziert ist, als schlecht live gemacht. Bevor ich nur "das war...jetzt kommt" höre, dann doch lieber sowas, oder denkst Du nicht auch so?
Aber, auch in diesem von Dir angesprochenen Punkt gebe ich Dir Recht,
die Live Moderation war nicht zwingend gut. Aber, ich denke nur das eine Gast-Mikrofon, war klanglich brutal schlecht. Das war technisch nicht glücklich gelöst.
Jedenfalls, war es für mich ein dankbarer Beitrag von Dir und ich bin echt platt, dass
Du Dir die Zeit genommen hast die Sendung zu hören.
In den meisten von Dir genannten Punkten widerspreche ich Dir garnicht und nehme
Deine Kritik sehr positiv auf.
Vielen Dank dafür und ich würde mich freuen, auch wenn Du das Restaurant nicht wieder besuchen wolltest, Dich doch noch einmal als Gast bei mir bewirten zu dürfen.
Vielleicht nicht sofort, aber eventuell in naher Zukunft.
Lieben Gruss
Frankie
PS: Der Radio Lacher kam nicht von radiopannen.de.
Studio Rebstock
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Hallo Frankie,
besten Dank für Deine Stellungnahme. Jetzt kann ich etwas besser auf die einzelnen Aspekte eingehen.
Schlimmer noch: Ich konnte es mit dem Webradioclub", der ja allein vom Namen her schon auf eine gewisse Hörerbindung, gar eine Community-Sendung schließen lässt, gar nicht in Einklang bringen.
Ob das live kompliziert zu fahren ist, hängt vom benutzten System, der Vorbereitung und der Fähigkeit ab, so etwas live souverän zu händeln. Es ist anspruchsvoll und bedarf einer gewissen Konzentration, aber es geht (Kollegen von mir beweisen das jeden Werktag).
Letzten Endes unterstreicht das doch nur meine These, dass Du ein guter Beitragsproduzent bist, aber ein nicht so begnadeter Live-Fahrer (das zeitgenaue Abfeuern von Drops allein macht keinen guten Moderator).
Ansonsten: Nein, ein Beitrag ist eine Beitragsleistung und keine Moderatorenleistung. Beide kommen auf eine ganz unterschiedliche Art und Weise unter vollkommen anderen Bedingungen zustande.
Hätte sich die Filmkritik - live - so angehört:
Inhaltlich stellt sich mir aber sofort die Frage: Warum b-w Schulen und keine aus RL-P? Wird der Film dort im Rahmen eines bestimmten Projekts gezeigt? Wie heißt es? Für welche Altersstufen ist er vorgesehen; was ist das Ziel, die Botschaft für die Schüler?
Das ist Inhalt!
Auch die musikalische Vorbereitung gehört dazu.
Ach ja, das bringt mich auf etwas, das ich heute Nacht nicht schrieb, aber wenn wir schon bei eigener redaktioneller und vorproduzierter Leistung sind:
"Der besondere Rocksong".
Du konntest nicht wissen, dass Dir ein Hörer mit einem ausgeprägten Faible für Alan Parsons, seine verschiedenen Aktivitäten und das Project zuhören würde. Rechnen musst Du allerdings immer mit so etwas. Ausgerechnet Parsons & Co. stehen für weit mehr als Rock, das nur so am Rande, und ausgerechnet "Games People Play" ist nicht gerade ein Musterbeispiel für das, was Parsons an Rock produzieren konnte.
Dessen ungeachtet ein schöner Titel, eine Einleitung, die den Hörer nicht überfrachtete und trotzdem informierte - und dann doch der in meinen Ohren elementare Fehler: Was zum Teufel macht diesen Titel zum "besonderen Rocksong"? Gibt es einen Jahrestag (Release, Chartplatzierung, Geburtstag eines Künstlers), wurde der Titel aktuell gecovered, dass man sich mal an das Original erinnern sollte; kurz: Warum wurde er gespielt, was macht ihn in Deiner Sendung so besonders?
Idee: Gut, Ausführung: Brauchbar, Konzept: Mangelhaft. Konkrete Umsetzung: Thema verfehlt, setzen, noch einmal.
Das sind so die Kleinigkeiten, an denen ich mich stoße und die in der Summe einen schlechten Eindruck machen. Wenn Du dann noch die redaktionelle Arbeit und Vorproduktion bewertet haben möchtest, kommen natürlich solche Antworten noch mit dazu.
Entscheidend ist doch folgendes: Kommt ein Produkt dabei heraus, dem ich gerne zuhöre, wo ich dran bleibe und das ich auch gerne wieder einschalte?
Es würde von mir umgehend kritisiert, wenn eine Sendung schlecht bis gar nicht vorbereitet ist. Bei einer Sendung, die rundum gut und durchdacht ist und wo alles stimmt, verliere ich mit Sicherheit auch ein Wort über die gute Vorbereitung, über das Drehbuch und die Dramaturgie.
In Deinem Mix stelle ich eigentlich nur ein Sammelsurium an nicht wirklich zusammen passenden Themen fest, das mich schon gar nicht vom Hocker reißt. So eine Art Drehscheibe oder Mittagsmagazin im Internetradio unter dem Namen "Webradioclub".
Gibt es für das Format eigentlich ein Konzept?
Das mit "entweder - oder" greift bei mir in dem Fall nicht. Oder doch: Entweder man macht es oder man lässt es. Mit halbseidenen Nummern kannst Du - jedenfalls bei mir - nicht punkten.
Bestes Beispiel dafür: Die Begrüßung zur ersten und zur zweiten Stunde ist live nun wirklich nichts anspruchsvolles, das sollte drin sein. Meinem Vorwurf des Voicetrackings bei den beiden Elementen hast Du ja auch nicht widersprochen (vielleicht kommt das noch, weil Du es überlesen hast). Das nehme ich Dir als aufmerksamer Hörer schon übel, denn während so ein Element durch die Playlist läuft, bist Du mit irgend etwas anderem beschäftigt. Zumindest suggerierst Du mir das damit, wenn auch vermutlich unbewusst.
Mit "besser als ' Das war ... und jetzt kommt'" hat das weiß Gott nichts zu tun.
Technisch sauber zusammengefahren war das jedenfalls nicht.
Ach, wenn wir schon bei der Technik sind: Dass Du am Anfang gleich zwei Mal Songs ohne Grund mitten drin runter- und wieder hochgefadet hast, ist eine vermeidbare Panne. Und den Mikrofontest mitten in Nickelback - ja, der war absichtlich - fand ich auch nicht besonders witzig. Für mich ein weiteres Indiz mangelnder Vorbereitung.
Angebotener Fluchtweg: Dir ist in der Sendung ein Mikrofon abgeraucht, und Du musstest im laufenden Betrieb ein nicht eingepegeltes Mikrofon nachinstallieren.
Nach meiner Einschätzung ist Dir das nur zum Teil gelungen; wie gesagt: Als Beitragsproduzent finde ich Dich ganz okay und in der richtigen Produktionsumgebung macht mir sogar Deine Stimme Spaß. Nur live sehe ich das Potenzial (noch) nicht.
). >Klick mich< - oder hast Du direkten Zugriff auf den Giftschrank des NDR? Im übrigen wäre es fair gewesen, statt "Radiokollege" den Namen des "ich will sterben"-Sprechers zu nennen: Thomas Stahlberg.
Könnte es sein, dass die von Dir gesendete Fassung kürzer ist als das bei radiopannen.de hinterlegte Original? Spricht noch stärker für eine Kopie. - Bitte auch die Nutzungsbdingungen von radiopannen.de beachten.
Hallo Frankie,
besten Dank für Deine Stellungnahme. Jetzt kann ich etwas besser auf die einzelnen Aspekte eingehen.
Prinzipielll eine gute Idee. Die Frage ist halt nur, womit man füllt. Bei Dir habe ich die klare Linie vermisst (das meine ich mit dem roten Faden) und schon früh den Eindruck gewonnen "Hauptsache Inhalt".
Schlimmer noch: Ich konnte es mit dem Webradioclub", der ja allein vom Namen her schon auf eine gewisse Hörerbindung, gar eine Community-Sendung schließen lässt, gar nicht in Einklang bringen.
Das kommt drauf an. Im Fall "Apotheken-Rundschau" und "Tanz der Vampire" hast Du das nicht, nein - denn da sind die von Dir zu sprechenden Parts redaktionell vorgeschrieben (frag' mal Max mit seinem Aircheck, der hat inhaltlich genau den gleichen Apotheken-Rundschau-Text abgeliefert. Gut gemacht!).
Ob das live kompliziert zu fahren ist, hängt vom benutzten System, der Vorbereitung und der Fähigkeit ab, so etwas live souverän zu händeln. Es ist anspruchsvoll und bedarf einer gewissen Konzentration, aber es geht (Kollegen von mir beweisen das jeden Werktag).
Letzten Endes unterstreicht das doch nur meine These, dass Du ein guter Beitragsproduzent bist, aber ein nicht so begnadeter Live-Fahrer (das zeitgenaue Abfeuern von Drops allein macht keinen guten Moderator).
Okay, der Kurzfilm: O-Ton von der PK. Selber geholt? Warum dann nicht auch gleich ein Interview direkt mit dem Regisseur bzw. dem Produzenten gemacht?
Ansonsten: Nein, ein Beitrag ist eine Beitragsleistung und keine Moderatorenleistung. Beide kommen auf eine ganz unterschiedliche Art und Weise unter vollkommen anderen Bedingungen zustande.
Hätte sich die Filmkritik - live - so angehört:
... dann hätte ich das als viel besser und authentischer empfunden. Dann kann man auch ganz frei und locker von der Leber weg sagen "Dazu habe ich mit (...) gesprochen", denn das ist ehrlicher als diese Apotheken-Rundschau-Herumlügerei. Keiner von euch hat je mit dem Chefredakteur gesprochen. Das muss doch nicht sein (sorry, ich komm' von der Nummer nicht runter).
Inhaltlich stellt sich mir aber sofort die Frage: Warum b-w Schulen und keine aus RL-P? Wird der Film dort im Rahmen eines bestimmten Projekts gezeigt? Wie heißt es? Für welche Altersstufen ist er vorgesehen; was ist das Ziel, die Botschaft für die Schüler?
Das ist Inhalt!
Es gibt durchaus Radios mit Redaktion, aber Du hast natürlich recht - im Regelfall macht es der Moderator alleine. Dass das Zeit und Einsatz kostet, ist eine Selbstverständlichkeit. Gut, nicht für viele Sender, aber so ist es nun mal. Tut mir leid, wenn ich Dir das nicht als etwas Besonderes anerkennen kann, aber das ist die ganz normale Härte für eine ordentliche Sendung.
Auch die musikalische Vorbereitung gehört dazu.
Ach ja, das bringt mich auf etwas, das ich heute Nacht nicht schrieb, aber wenn wir schon bei eigener redaktioneller und vorproduzierter Leistung sind:
"Der besondere Rocksong".
Du konntest nicht wissen, dass Dir ein Hörer mit einem ausgeprägten Faible für Alan Parsons, seine verschiedenen Aktivitäten und das Project zuhören würde. Rechnen musst Du allerdings immer mit so etwas. Ausgerechnet Parsons & Co. stehen für weit mehr als Rock, das nur so am Rande, und ausgerechnet "Games People Play" ist nicht gerade ein Musterbeispiel für das, was Parsons an Rock produzieren konnte.
Dessen ungeachtet ein schöner Titel, eine Einleitung, die den Hörer nicht überfrachtete und trotzdem informierte - und dann doch der in meinen Ohren elementare Fehler: Was zum Teufel macht diesen Titel zum "besonderen Rocksong"? Gibt es einen Jahrestag (Release, Chartplatzierung, Geburtstag eines Künstlers), wurde der Titel aktuell gecovered, dass man sich mal an das Original erinnern sollte; kurz: Warum wurde er gespielt, was macht ihn in Deiner Sendung so besonders?
Idee: Gut, Ausführung: Brauchbar, Konzept: Mangelhaft. Konkrete Umsetzung: Thema verfehlt, setzen, noch einmal.
Das sind so die Kleinigkeiten, an denen ich mich stoße und die in der Summe einen schlechten Eindruck machen. Wenn Du dann noch die redaktionelle Arbeit und Vorproduktion bewertet haben möchtest, kommen natürlich solche Antworten noch mit dazu.
Ich möchte es eigentlich vermeiden, Dich mit anderen Moderatoren zu vergleichen, denn es geht um die Bewertung Deiner individuellen Leistung.
Entscheidend ist doch folgendes: Kommt ein Produkt dabei heraus, dem ich gerne zuhöre, wo ich dran bleibe und das ich auch gerne wieder einschalte?
Hmmm.... jein.
Es würde von mir umgehend kritisiert, wenn eine Sendung schlecht bis gar nicht vorbereitet ist. Bei einer Sendung, die rundum gut und durchdacht ist und wo alles stimmt, verliere ich mit Sicherheit auch ein Wort über die gute Vorbereitung, über das Drehbuch und die Dramaturgie.
In Deinem Mix stelle ich eigentlich nur ein Sammelsurium an nicht wirklich zusammen passenden Themen fest, das mich schon gar nicht vom Hocker reißt. So eine Art Drehscheibe oder Mittagsmagazin im Internetradio unter dem Namen "Webradioclub".
Gibt es für das Format eigentlich ein Konzept?
Da drängst Du mich in eine Ecke, aus der ich mich mit Gewalt freikämpfen muss. Nein, wenn Du so fragst, ich denke nicht so. Denn: Man kann durchaus gut live präsentieren - und wenn man sich so unsicher ist, dass man lieber vorproduziert, dann ist man halt nicht der "On-Air-Typ".
Das mit "entweder - oder" greift bei mir in dem Fall nicht. Oder doch: Entweder man macht es oder man lässt es. Mit halbseidenen Nummern kannst Du - jedenfalls bei mir - nicht punkten.
Bestes Beispiel dafür: Die Begrüßung zur ersten und zur zweiten Stunde ist live nun wirklich nichts anspruchsvolles, das sollte drin sein. Meinem Vorwurf des Voicetrackings bei den beiden Elementen hast Du ja auch nicht widersprochen (vielleicht kommt das noch, weil Du es überlesen hast). Das nehme ich Dir als aufmerksamer Hörer schon übel, denn während so ein Element durch die Playlist läuft, bist Du mit irgend etwas anderem beschäftigt. Zumindest suggerierst Du mir das damit, wenn auch vermutlich unbewusst.
Mit "besser als ' Das war ... und jetzt kommt'" hat das weiß Gott nichts zu tun.
Wie auch immer es gelöst war - ja, das Gast-Mikro war höllisch übersteuert, aber auch Du warst mehrfach in der Übersteuerung drin. Das war auch mit einer der Punkte, an dem man am stärksten den Unterschied zwischen den Vorproduktionen und dem Live-Betrieb gemerkt hat.
Technisch sauber zusammengefahren war das jedenfalls nicht.
Ach, wenn wir schon bei der Technik sind: Dass Du am Anfang gleich zwei Mal Songs ohne Grund mitten drin runter- und wieder hochgefadet hast, ist eine vermeidbare Panne. Und den Mikrofontest mitten in Nickelback - ja, der war absichtlich - fand ich auch nicht besonders witzig. Für mich ein weiteres Indiz mangelnder Vorbereitung.
Angebotener Fluchtweg: Dir ist in der Sendung ein Mikrofon abgeraucht, und Du musstest im laufenden Betrieb ein nicht eingepegeltes Mikrofon nachinstallieren.
Tja, dann muss ich es ja wohl doch beichten: Ich habe schon vor deinem Aircheck zu verschiedenen Zeiten bei verschiedenen Moderatoren des Senders reingehört. Ich werde Dich nicht mit ihnen vergleichen, denn sie standen nicht zur Bewertung. Ich hatte allerdings die leise Hoffnung, dass Du, gerade weil Du Dich für den Aircheck gemeldet hattest, aus der Masse heraushebend auf Dich aufmerksam machen wolltest.
Nach meiner Einschätzung ist Dir das nur zum Teil gelungen; wie gesagt: Als Beitragsproduzent finde ich Dich ganz okay und in der richtigen Produktionsumgebung macht mir sogar Deine Stimme Spaß. Nur live sehe ich das Potenzial (noch) nicht.
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stammt er - ursprünglich - von dort (auf Deine andere Quelle bin ich sehr gespannt
). >Klick mich< - oder hast Du direkten Zugriff auf den Giftschrank des NDR? Im übrigen wäre es fair gewesen, statt "Radiokollege" den Namen des "ich will sterben"-Sprechers zu nennen: Thomas Stahlberg.Könnte es sein, dass die von Dir gesendete Fassung kürzer ist als das bei radiopannen.de hinterlegte Original? Spricht noch stärker für eine Kopie. - Bitte auch die Nutzungsbdingungen von radiopannen.de beachten.
Studio Amateur
Benutzer
AW: Aircheck bzw. Streamcheck für (Web-)Moderatoren
Also davon kann ich ein Liedchen singen. Die Beiträge werden von "audionetz" Produziert (Sitz bei mir um die Ecke). Man bekommt ein komplettes Interview geschickt und muss nur die für den Moderator gekennzeichneten Passgagen lesen. Eigentlich nur : lesen - play - pause - lesen - play. . . EIGENTLICH !!. Ich habe gelernt, dass ein Beitrag nicht immer sinnvoll ist. Dann lieber nen lustigen Gag oder so. (tut´s manchmal aus)
Ich wollte auch nie eine "0-8-15" Sendung fahren, aber ein verkorster Beitrag ist ein schlechter Beitrag. Man sollte sich entweder vorher den Text gut durchlesen oder es sein lassen.
Meine Meinung
MfG
Max
Hallo Frankie,
(frag' mal Max mit seinem Aircheck, der hat inhaltlich genau den gleichen Apotheken-Rundschau-Text abgeliefert. Gut gemacht!).
Ob das live kompliziert zu fahren ist, hängt vom benutzten System, der Vorbereitung und der Fähigkeit ab, so etwas live souverän zu händeln. Es ist anspruchsvoll und bedarf einer gewissen Konzentration,
Also davon kann ich ein Liedchen singen. Die Beiträge werden von "audionetz" Produziert (Sitz bei mir um die Ecke). Man bekommt ein komplettes Interview geschickt und muss nur die für den Moderator gekennzeichneten Passgagen lesen. Eigentlich nur : lesen - play - pause - lesen - play. . . EIGENTLICH !!. Ich habe gelernt, dass ein Beitrag nicht immer sinnvoll ist. Dann lieber nen lustigen Gag oder so. (tut´s manchmal aus)
Ich wollte auch nie eine "0-8-15" Sendung fahren, aber ein verkorster Beitrag ist ein schlechter Beitrag. Man sollte sich entweder vorher den Text gut durchlesen oder es sein lassen.
Meine Meinung
MfG
Max
- Status