 |
|
|
|
|
 |
Fake-Interviews
Jetzt hat es sogar blogmedien mitbekommen
http://www.blogmedien.de/?p=1406
Ich musste meine Stimme schon die letzten 5, 6 Jahre zwischen irgendwelche O-Töne schneiden, die irgendwo her kamen.
Davon abgesehen machen es alle Redaktionen und niemanden interessiert es wirklich...
Geändert von crunchnroll (23.09.2009 um 11:00 Uhr)
AW: Fake-Interview
Richtig herrlich ist ja der Schluß:
Es ist doch zum IndiePullefurzen! Jetzt sind die Hörer schon daran schuld, dass man ihnen gevoicetrackte und geschnittene/bereinigte Interviews, Gewinnspielanrufe, FlitzerBlitzerMelder, ganze Moderationen und Nachrichten aller Art anbietet - tagtäglich, zigfach. Das ist nichts als erneuter öffentlicher Tritt in die Hintern der Hörer, die den Mist schon lange nicht mehr glauben und der Kollegen, die sich für solchen Schund hergeben müssen.Zitat von http://www.blogmedien.de/?p=1406
AW: Fake-Interview
Doch! Es interessiert jemanden: www.fair-radio.net
Jetzt hat es sogar blogmedien mitbekommen
http://www.blogmedien.de/?p=1406
Davon abgesehen machen es alle Redaktionen und niemanden interessiert es wirklich...
Und es sollte noch viel mehr interessieren!
Und nachdem Du schreibst:
"Ich MUSSTE meine Stimme ...zwischen irgendwelche O-Töne schneiden, die irgendwo her kamen."
hab ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass vielleicht wenigstens noch EIN PAAR Radiomacher dieses Vorgehen für das halten, was es ist: Betrug am Hörer.
Vielleicht könnten sich ja in diesem Fall ja auch mal die Kanzlerin und Steinmeier über diesen Umgang mit Ihren Antworten beschweren? Oder der Original-Interviewer Weiß, dessen Reputation durch so eine Zweitverwertung ja durchaus auch gefährdet sein könnte? Angemessen wärs.
AW: Fake-Interviews
Was ist mit Originalmaterial, das ganz speziell für eine erartige Verwendung angeliefert wird? Also man kriegt die gestellten Fragen als Text und kann dann die O-Ton-Antworten dranhängen.
In dem Fall sind es nur noch die Hörer, die dadurch "getäuscht" werden. Die Quelle des O-Tons hat es dann ja explizit dafür vorgesehen.
AW: Fake-Interviews
"Nur noch" ist gut! Ich dachte, für die wird das Radio gemacht?
Geändert von Unterstützer (23.09.2009 um 15:28 Uhr)
AW: Fake-Interviews
Gehört sofort in die Rundablage.
Wenn Radio als journalistisches Medium und du als Journalist ernst genommen werden möchtest verzichtest du auf den Einsatz solcher Mittel. Da du die Fragen nicht selbst ausgedacht und gestellt hast machst du dich (aus Bequemlichkeit?) freiwillig zum Handlanger der PR-Mafia. Und das sollte doch in allen Bereichen möglichst verhindert werden.
AW: Fake-Interviews
Denken - Fataler Fehler. Ein nicht genannt werden wollender Programmchef (s.o.) attestiert, dass Hörer das Radio nicht mehr ernst nehmen. Für die macht mans also nicht. Und nach dem, was gestern auf dem Selbstbeweihräucherungs- und Jammerday 2009 zu hören war, ist das wohl auch so.
AW: Fake-Interviews
Mag sein - ich gehöre zur "PR-Mafia", allerdings produziere ich mehr für den Printbereich und die Verlage (zumindest die, die mit meinem Geschreibsel umgehen müssen) publizieren meine Artikel mit marginalen Änderungen unter dem Namen ihrer Redakteure. Manche übernehmen sogar meine Tippfehler...
Nicht, dass ich das im Sinne journalistischer Qualität guthieße, aber für mich als Mitglied der "PR-Mafia" ist diese Berechenbarkeit eine zuverlässige Konstante in meiner Arbeit.
[sarcasm]
Wohin kommen wir, wenn sich die Journalisten selbst (wohl noch unabhängig) über unsere Produkte und Dienstleistungen informieren würden [/sarcasm]
AW: Fake-Interviews
Das Kanzlerradioduell zwischen Steinmeier und Merkel war ein voller Erfolg!
Von welcher Partei ist Mark Weis? Ich würde es gerne wählen. Ansonsten bin ich für eine Fortsetzung der schwarz-gelben Koalition mit anderen Mitteln.
AW: Fake-Interviews
Die Erfahrung habe ich auch gemacht - es wird wirklich in den meisten Fällen 1:1 übernommen, was gut geschrieben ist. Das Problem hier ist, dass der Leser den Unterschied zwischen Journalismus und PR gar nicht mitkriegt.
Getürkte Radiointerviews (früher hießen die so, ist heute wohl nicht mehr politisch korrekt) sind aber für den Hörer genauso ärgerlich, weil er es fast immer merkt und sich dermaßen vera... vorkommt. Wie wäre es mal, ein Fake einfach vorher zuzugeben?
Ist doch tausendmal professioneller, als sich vom Hörer auf die Schliche kommen zu lassen...
AW: Fake-Interviews
Es wäre ja auch zu einfach sich mal an die Werberichtlinien zu halten und die entsprechenden Beiträge mit einem Werbetrenner zu kennzeichnen. Der aufmerksame Hörer kommt sich dann einfach nicht mehr verarscht vor wenn in einem angeblich journalistischen Beitrag plötzlich nur noch minutenlang von einem einzigen Produkt die Rede ist.Wie wäre es mal, ein Fake einfach vorher zuzugeben?
Dem Erfolg des Glücksrads hat die Einblendung "Dauerwerbesendung" auch wenig geschadet. Ehrlichkeit hat noch keinem geschadet.
AW: Fake-Interviews
Bezogen auf welche Grundgesamtheit? Sollten pauschal deutsche Radiosender gemeint sein, wäre das eine wirklich unzulässige Verallgemeinerung.
AW: Fake-Interviews
Glaubt ihr nicht auch, dass es geschätzten 90% aller Hörer egal ist, ob ein Interview gefaked ist oder dass eine komplette Radiosendung vom Band kommt. Oder anders gefragt: Wie viele Hörer bemerken das überhaupt?
AW: Fake-Interviews
Das macht es auch nicht besser, klar der Ottonormalhörer merkt wohl wirklich nicht, das gerade Reporter XYZ nicht extra das Interview für Radio Gütersloh, Hochstift oder auch Radio Köln gegeben hat
Geändert von Maschi (24.09.2009 um 00:12 Uhr)
AW: Fake-Interviews
Am besten sollte wohl jeder Moderator die Interviews selbst schreiben und dann live in der Sendung führen...
Es ist keine neue Erfindung, dass ein vom Redakteur geführtes Interview sendefähig geschnitten wird und der Moderator es dann onAir ordentlich verkauft.
Darüber hinaus über Marketing-Interviews von c't, FAZ und co. zu klagen ist ein ganz anderes Thema. Sprich, hier ist nicht die Form, sondern der Inhalt zu kritisieren. Aber auch hier bleibt es der Redaktion ja unbenommen die Vorlage nachzubearbeiten.
Anzumerken sei, dass natürlich nicht jede Form eines nachgestellten Interviews begüßenswert ist. Der Fall des Radio-Duells hinterlässt auch bei mir einen faden Beigeschmack.
Geändert von NeoWS (24.09.2009 um 01:05 Uhr) Grund: Anmerkung
AW: Fake-Interviews
OT: Hitradio Antenne dürfte auch der einzige Sender sein, bei dem ein Formel 1 O-Ton per Telefon eingesprochen wird und Publikum sowie Motorengeräusche in bester Stereostudioqualität als Athmo zu hören sind. Jedenfalls war das so, als ich den Rotz noch in meinen Presets hatte. Einmal abschalten bitte.
AW: Fake-Interviews
Falls Du mit dieser (rhetorischen) Frage implizieren wolltest, daß ein Fake dann, wenn ihn keiner bemerkt, ja auch nicht so schlimm wäre, möchte ich entschieden widersprechen.
Wo kämen wir denn hin, wenn alle nur die Verfehlungen unterließen, die andere bemerken könnten? Vor einer solchen Gesellschaft würde es mir grauen.
AW: Fake-Interviews
Was ist denn das speziell Besondere an der journalistischen Darstellungsform "Interview"? Wohl doch dies, dass jemand Fragen stellt (im Idelafall kluge, hintersinnige und gut informierte Fragen), und dass ein Gesprächspartner mit Hilfe dieser Fragen gezwungen wird, einen Sachverhalt, Ansichten, seinen Charakter und vielleicht bisher unbekannte oder verschwiegene Hintergründe darzulegen.
Und was passiert beim Fake?
Der "Gesprächspartner" formuliert "fertige" Antworten, auf die sich dann der Journalist gefälligst passende Fragen einfallen lassen soll.
Das hat also mit dem klassischen Interview und seiner Intention so viel zu tun, wie "shift-copy" mit dem eigenständigen Erstellen eines Textes. Nämlich gar nix!
Da es sich also um eine völlig neue journalistische Darstellungsform handelt, ist die Bezeichnung "Interview" völlig fehl am Platze.
Es handelt sich um Meinungsdroping oder Info-Placement.
Der "Journalist", der mitmacht, seine Fragen nachträglich einzubauen, der ist keiner. Auch für ihn sollte eine neue Bezeichnung in die Welt gesetzt werden: "Worthure!"
AW: Fake-Interviews
Dann mach deine Augen auf!
Du lebst in solch einer- und gehoerst zu einer eben solchen Gesellschaft!
Das beste Zitat, das mir dazu einfaellt:
Und genau diese Beispiele siehst du taeglich:Was interessiert mich mein Nebenan?
Pruegeleien von Jugendlichen an S-Bahnhoefen (inkl. totschlaegen), Nicht-leisten von Erster Hilfe durch wegsehen, etc..
Was ist da schon ein Fake-Interview?
Nichts gegen all das, was taeglich auf der Straße los ist!
AW: Fake-Interviews
Mir ist durchaus klar, daß Du hier mit Überspitzung arbeitest, um Deinen Punkt verständlich zu machen.
Und selbstverständlich lebe ich nicht hinterm Mond und kenne die von Dir geschilderten Beispiele.
Das macht es in meinen Augen aber um so wichtiger, aktiv gegen die allgemeine Werteverlotterung zu steuern. Und wer könnte besser mit gutem Beispiel vorangehen als die Massenmedien? Schade und Schande, daß sie es nicht immer tun, sondern im Gegenteil mit den genannten Fakes zum weiteren Verlottern noch beitragen.
Klingt zu hoch angebunden? Nein, finde ich nicht.
AW: Fake-Interviews
... eher nach einem schönen Traum.
Die Zentralisierung der Informationsbe- und aufarbeitung hat sich längst durchgesetzt, weil sie kostengünstig ist. Eine Umkehr weg von Nachrichten- und O'Tonanbietern hin zu üppigen Redaktionen in den einzelnen Funkhäusern müsste erst wieder lukrativ werden, ehe sie einsetzen kann.
Schade, dass Praktikanten keine vollwertigen Arbeitskräfte in dem Bereich sind. Auf Kosten ihrer Lebenssituation und -lage ließe sich das sonst prima machen.
AW: Fake-Interviews
Ok: Ich schätze mal, daß es beim Deutschlandfunk (o.ä.) nicht so zu geht.
Ansonste sage ich aus meinem Nähkästchen:
CvD bestimmt eine Thema - Ein Prakti holt Tel.-O-Töne von XY - Prakti schreibt sinnfreie Fragen dazu, die die Antwort (oft) vorweg nehmen - Ich kriegs ins Studio 1 Minute vor'm Versenden = Versaue mir meinen Ruf als Moderator, weil ich wieder in Praktifallen gestolpert bin, weil der CvD die Sch***** nicht richtig angehört hat...
Das ist Radio-Realität in einer Millionenstadt, die hier nicht genannt werden möchte! (Sonst würde die E*** zufrieren...)
Ganz abgesehen davon, daß die ausgewählten Themen grundsätzlich aus der BILD stammten und stammen. Selber recherchieren kostet ja zu viel.
Da sollten die Angesprochenen wirklich nur ihren Mainstream dudeln, Nachrichten machen (lassen/DPA) und über Showbiz berichten. Dieses ganze Pseudo-Info-Zeug ist furchtbar und keiner braucht es.
Das ist wahrscheinlich das Audio-Äquivalent zum Thema BILD. Die braucht auch keiner und 12 Mio. lesen sie...
Geändert von crunchnroll (24.09.2009 um 11:50 Uhr) Grund: Ergänzung
AW: Fake-Interviews
Es kam wohl auch schon vor, dass ich bei einem aufgezeichneten Interview die Fragen neu einsprechen musste, meist einfach der technischen Qualität halber. Einmal musste ich tatsächlich auch die Fragen neu formulieren, da der Interviewpartner nicht auf meine Fragen geantwortet hatte, sondern immer knapp dran vorbei.
An all diesen Dingen finde ich wenig verwerfliches, WENN man das ganze dann nicht anschliessend als LIVE verkauft, sondern eben ankündigt mit "Wir haben mit xy gesprochen" bzw. "xy sagte uns folgendes".
AW: Fake-Interviews
Wenn Du Dich verhaspelst, sprichst Du die kompletten Fragen hinterher neu ein?Echt?
AW: Fake-Interviews
... wenn sie beispielsweise wie in einem meiner Faelle direkt von der Fonleitung aufgenommen wurden ...
AW: Fake-Interviews
... habe ich aber nicht das Interview nachgestellt, sondern einen Beitrag daraus gemacht ...
Aber OK: In Abhängigkeit des Gesprächsinhaltes ist das sicher nicht immer ganz einfach, so dass das Nachstellen regelrecht notwendig sein kann. Davon geht die Welt aber wirklich nicht unter, zumal man das authentisch hinbekommt, wenn man das Interview selbst geführt und somit noch mentalen Bezug dazu hat.
AW: Fake-Interviews
Nochmal:
Fragen stellen - Antworten kriegen = Interview
Antworten formulieren - dazu passende Fragen konstruieren = kein Interview.
Will ja gar nicht behaupten, dass ohne vorher gestellte dämliche Moderatorenfragen nicht manchmal ein besserer Informationsblock herauskommen kann.
Nur darf das dann - wenn nachträglich zum Thema passende Fragen eingebaut werden - definitiv nicht als Interview angekündigt und verkauft werden, denn es ist keines. Nennt es Meinungsdroping oder Info-Placement, aber bitte nicht Interview.
AW: Fake-Interviews
Details, bitte! Du führst also Interviews am Telefon und nicht im Studio???
AW: Fake-Interviews
Dieser Fall extremster Abstraktion war gar nicht das Thema. Davon abgesehen ist die Welt nunmal nicht schwarz/weiß, sondern unsere Interviewpartner Menschen, die - wie wir selbst - ihre ganz eigenen Mäckchen haben. Das Endergebnis eines Gespräches kann uns also, wenn es nicht live auf dem Sender läuft, aus X Gründen schon mal zum Nachbearbeiten bewegen. Für beide Seiten peinliche Sprechfehler, technische Unzulänglichkeiten, zufällige Störungen durch zum Beispiel einen Kollegen, der unerwartet Schall auf's Mikrofon wirft... Das und ähnliches zu Bereinigen muss nicht zwangsweise Entstellung oder anderweitig verantwortungslosen Umgang mit den Informationen zur Folge haben.
AW: Fake-Interviews
Redet Ihr hier nicht irgendwie am Thema vorbei? Es geht um Interviews, die man wider besseres Wissen als seine eigenen verkauft. Besonders dümmlich wie im beschriebenen Fall, wo sich rund 30 Privatradios zusammentun und per Pressemitteilung ankündigen, dass NRW-Nachrichtenchef Weiß nach Berlin fahren wird, um stellvertretend diese Interviews für alle zu führen.
Im übrigen ist es durchaus eine journalistische Leistung, die nicht jeder beherrscht, gute Interviews zu führen. Hit-Radio-Antenne schmückt sich ungeniert mit fremden Federn und FFH hat es nicht viel besser gemacht, was aber noch keinem aufgefallen zu sein scheint.
Bezeichnend ist mal wieder der Eingangssatz von Crunchnroll: "Davon abgesehen machen es alle Redaktionen und niemanden interessiert es wirklich..."
Warum es niemanden interessiert, darauf hat blogmedien ja schon die Antwort gegeben:
"Es ist eher ein Indiz dafür, dass viele Radiosender von ihren Hörern einfach nicht mehr ernst genommen werden."
AW: Fake-Interviews
Und genau DAS ist der übelste Blödsinn, den man faseln kann! Sender machen solchen Mist, weil ihnen eh keiner zuhört? Wer so etwas erzählt, sollte schon fast gesteinigt werden.
AW: Fake-Interviews
Lies' doch einfach noch einmal das Zitat, auf das Du geantwortet hast. Vielleicht verstehst Du es dann. Und wenn nicht, dann lies' es eben ein drittes mal. Deine Antwort hat mit dem, was Du zitierst, nicht das geringste zu tun.
AW: Fake-Interviews
@dea
Ich glaube nicht, dass es um technische Nachbereitung und um Bereinigung sprachlicher Ungereimtheiten geht.
Es geht ganz klar um den Tatbestand, dass jemand Informationsbausteine liefert und dann erst danach die dazu passenden Fragen konstruiert werden.
Jetzt kann man das legitim finden oder den Inhalt dann irgendwie brauchar, oder sogar besser als das, was die gegenwärtige Moderatorengeneration in einem Interview zustande brächte, aber eines kann man nicht, nämliches dieses Ding als "Interview" bezeichnen.
Nur darum geht es mir. Es ist sonst eine Beleidigung für alle, die Interviewtechnik noch beherrschen und in der Lage sind, diese journalistische Ausdrucksform anzuwenden.
AW: Fake-Interviews
Ich kann es noch 20 mal lesen. Das ändert nichts an der Tatsache der Behauptung, dass Radiomacher "vieler Sender" Interview faken, weil sie ja von ihren Hörer ohnehin nicht ernstgenommen werden, sprich, diese (die Hörer) nicht interessiert, was die Radiomacher und wie sie es tun.
Das sie es nunmehr nicht interessiert, steht nicht in Frage, wohl aber die Kausalität!
Seit wann bildet die Hörerschaft Journalisten aus und sagt ihnen, wie sie ihre Arbeit zu machen haben?
- - -
Ist schon in Ordnung. Die Diskussion lief nur gerade etwas in Haarspalterei, die eben an dem Thema vorbei ging. Der von mir kritisierte schwarz/weiß-Absolutismus hatte eben genau damit nichts mehr zu tun, weil eine Nachbearbeitung kein Faken ist. Erst recht nicht, wenn der Interviewpartner von mir unterrichtet worden ist, dass ich aufzeichne und ggf. bearbeite. Es ist meine Pflicht ihm gegenüber, das anzukündigen, genauso wie er wissen sollte, das und wenn er live auf dem Sender ist. Mein Job!
Richtig! UndDas ist genau der Punkt, der mich richtig sauer macht. Ich lasse mir nicht von blogmedien.de oder einem nicht genannt werden wollenden Programmchef durch blogmedien.de sagen, ich würde einer Gilde Fuzzis angehören, die sich von Hörern, die keine Lust zum hören haben, sagen lassen, wie Interviews zu führen oder Beiträge zu bauen sind. Da tickt ja wohl jemand nicht ganz richtig?
Geändert von dea (24.09.2009 um 20:50 Uhr) Grund: Zitate wg. inzwischen hinzugekommen Beitrags
AW: Fake-Interviews
@dea
Du kannst noch 20 mal am Thema vorbei reden, ich werde den im Eingangsposting geschilderten Fake trotzdem nie und nimmer als Interview durchgehen lassen.
AW: Fake-Interviews
Himmel! Interviews kann man auf alle moeglichen Arten fuehren, wenn die Not einen dazu zwingt.
Das Thema ist das Faken - und dazu bringt MICH niemand!
Die wichtigste Unterscheidung ist IMHO: Faengt da das Faken an, wo das Voicetracking aufhoert?
Wenn der geschaetzte eigene Chef lieber seine Stimme fragen hoert als die des R.-NRW-Interviewers, die Fragen (und Antworten sowieso) aber exakt die gleichen sind - ist das noch (akzeptiertes) VoiceTracking oder schon (inakzeptables) Faking?!?
Geändert von chapri (24.09.2009 um 20:50 Uhr) Grund: einen Nebensatz mit dem Wort "WC" entfernt...
AW: Fake-Interviews
So einen eitlen Depp als Chef hatte ich allerdings noch nie.
AW: Fake-Interviews
Von 100 Hörern hören es keine fünf heraus, wie was wo warum zustande gekommen ist, oder?Das ist nichts als erneuter öffentlicher Tritt in die Hintern der Hörer, die den Mist schon lange nicht mehr glauben und der Kollegen, die sich für solchen Schund hergeben müssen.
AW: Fake-Interviews
Von 100 Hörern, die eine groß angekündigte Sendung hören, weil sie zum Bleistift anders gar nicht an die Information kommen können, werden weit mehr als 5 mit offenen Ohren aufmerksam verfolgen, was gesprochen wird, selbst wenn 1000 nicht hinhören, die aber sowieso nicht hinhören, weil deren Radio - ebenfalls bleistiftsweise - nur läuft, um einen Noisefloor zu generieren.
Offensichtlich hat man es mit der hier angesprochenen Aktion ja auch wirklich gründlichst übertrieben, so dass es auffallen musste.
Ich kann mir ja wohl nicht erlauben, meine Arbeit unter dem Gesichtspunkt zu machen, von 1000 Hörern bekommt bestenfalls einer mit, dass ich ihn verarsche und der wird sich nicht beschweren, sondern es still akzeptieren. Genau WEIL so gedacht und gearbeitet wird, wird weniger zugehört und nicht anders herum.
Wir dürfen uns einfach nicht erlauben, Hörer als "Die da draußen" zu deklarieren und entsprechend selbstgefällig in unsere Mikrofone zu texten. Schon allein den Begriff "Ansprechhaltung" nebst seiner Bedeutung scheinen einige längst gestrichen zu haben. Die Ignoranz dessen und folglich die Unterlassung ist im deutschen Radio überall zu hören - von Moderatoren bis zu Nachrichtensprechern. Nein, ich unterstelle da niemandem zwingend Absicht und behaupte auch nicht, dass es die Regel ist! Es ist nur zu häufig und mitverantwortlich dafür, das Hörer nicht (mehr) hinhören. Sie werden oft genug nicht angesprochen.
AW: Fake-Interviews
Daß es Scheiße ist und (oftmals) Verarsche (minus der Interviews, die man wirklich nachbehandeln sollte...): Da sind wir d'accord.
Ich sage aber weiterhin, daß die überwiegende Zahl der Hörer es einfach nicht mitbekommt. Woher sollen sie auch das Wissen haben, oder die Zeit, das rein zufällig in einer anderen Version schon mal auf einem anderen Sender gehört (zu) haben?
Was nun wiederum mit ein Grund ist, daß es derzeit (anscheinend) gängige Praxis ist und überhand nimmt (?).
Geändert von radiovictoria01 (24.09.2009 um 23:37 Uhr)
AW: Fake-Interviews
Das klingt schon wieder bzw. immernoch nach Entschuldigung und Rechtfertigung.
Inakzeptabel!
Bei einem Autohersteller laufen in einer Woche X Tausend Autos eines Typs vom Band. Alle Fachzeitschriften loben das Teil, der ADAC motzt auch nicht rum (ein Wunder). Deine Kaufentscheidung fällt. Alle ausgelieferten Modelle sind frei von Fehlern und ausgerechnet Du kaufst dir einen solchen Vierkreiser, fährst gerade vom Platz und ZACK! - aus die Maus. Montagsauto erwischt! Kaum ist ein Fehler behoben, findest du den nächsten - logischerweise, weil du jetzt erst recht aufpasst.
Ich würde gern erleben, wie gelassen Du das einfach hinnimmst, dich nicht aufregst, es einfach erträgst. Dann möchte ich erleben - falls Du doch ungemütlich wirst - wer als erster deinen Unmut zu spüren bekommt. Und vor allem möchte ich erleben, mit welchem Ton und welcher Wortwahl Du anderen Menschen von deiner Erfahrung mit dem Auto, dem Händler und dem Hersteller sprichst. Wieviel freundliche Werbung wird das wohl werden?
Der Vergleich zum Radio, seinen Machern an der Front, im Hintergrund und den Hörern, hinkt so verdammt wenig, dass sich jeder selbst mal in die Lage versetzen kann, was man von Menschen hält, denen man beim Scheiße bauen einmal auf die Schliche gekommen ist.
Da gibt es nichts, aber auch gar nicht zu beschönigen. 1 vergraulter von 10.000 Hörern versaut uns schon das Image und wenn der dann noch an die Öffentlichkeit geht und waghalsige, mehrdeutige Bemerkungen gegen eine ganze Berufsgruppe macht, wie jener unsägliche blogmedien.de-Artikel, dann ist es ganz vorbei.
Ursache für den Artikel war ein schweres fachliches Vergehen, OK. Jedoch: Der Schreiber selbst formuliert ohne Recherche gefährlichen Gips drumherum und macht alles noch viel schlimmer. Einfach unerträglich. Da gibt es nichts zu entschuldigen und die Hörer sind dabei vor allem nicht die Täter, können demnach auch nicht Bestandteil von Rechtfertigungen gegenüber ihnen selbst sein.
Geändert von dea (25.09.2009 um 00:24 Uhr)
AW: Fake-Interviews
Mit einem Montagsauto und dessen Wehwehchen sehe ich keinen Zusammenhang, bzw. der Vergleich hinkt.
Daß da -in diesem Fall- ein mutwilliger fake gelaufen ist, steht außer Frage. ABER
- wieviele Hörer haben BEIDE Sender (gleichzeitig) eingeschaltet (gehabt) und den fake als solchen an sich überhaupt mitbekommen?
- können daher ggf. behaupten, daß die Qualität des Mediums Rundfunk nachlässt und sowieso alles nur Verarsche ist? (wieviele... konkret?).
- War da ein zeitlicher Abstand zwischen dem Originalinterview (ffn) und dem "zurecht geschnittenen" von Hit Radio Antenne Niedersachsen (denn sonst wäre es eine Meisterleistung gewesen, das 1:1 mit der eigenen Stimme umzusetzen)?
AW: Fake-Interviews
rv01, warum machst du dir eigentlich so viel Arbeit mit der Musikzusammenstellung deiner Sendungen? Irgendeine James-Last-LP komplett gespielt füllte eine Sendestunde doch viel einfacher, ist doch auch Musik und der dusselige Hörer bemerkt den Unterschied zum Originalinterpreten sowieso nicht.
Geändert von BlueKO (25.09.2009 um 01:32 Uhr)
AW: Fake-Interviews
Man kann lange über die verlotterten Sitten der Privatradios in Deutschland klagen. Leider betrifft das aber nicht nur die Radiosender. Jedes Zeitungsinterview mit Politikern und Managern, dass zuvor durch die Hände der Pressesprecher gegangen ist und dort vielfach redigiert wurde, ist genauso wenig wert, wie das RadioDuell am Sonntag.
AW: Fake-Interviews
@dea #31 #34
Wer hier Blödsinn schreibt bist Du und gewöhn Dir mal das Bashing ab und einen anderen Ton an!
Blogmedien schreibt, dass in der Regel kein Hahn danach kräht, wie täglich im Radio gefaked wird, weil die Hörer das Radio als Informationsmedium sowieso nicht mehr Ernst nehmen. Mitnichten ergibt sich daraus Dein Umkehrschluss, blogmedien behaupte, "dass Radiomacher "vieler Sender" Interviews faken, weil sie ja von ihren Hörer ohnehin nicht ernstgenommen werden". (Dein Posting #34)
So ein gequirlter Quatsch.
Wie Towa schon geschrieben hat, Deine Antwort hat mit dem, was Du zitierst, nicht das geringste zu tun.
Dass Radio ein Akzeptanz- und Aufmerksamkeitsdefizit hat, wurde auf dem gerade abgehaltenen Radioday von den Machern mehrfach nicht nur auf den Podien bestätigt, ist also keineswegs aus der Luft gegriffen. Du kannst ja ein bisschen recherchieren….
AW: Fake-Interviews
Es wird doch grundsätzlich nur noch gefaked und besch... was das Zeug hält!
Ich bin schon vor Jahren rot angelaufen, als ich mal einen 35-Sekunden-Aufsager (CvD-O-Ton: "Das ist aber eigentlich schon zu lang, findest du nicht?") mit den Worten abmoderieren musste: "Aus dem Hier-den-Namen-eines-bekannten-Berliner-Privatsenders-einsetzen-Hauptstadtstudio berichtete..."
Das "Hauptstadtstudio" bestand aus einem Schuhkarton mit Headset.
Bei der ARD ist es inzwischen gängige Praxis, nach größeren Ereignissen (meist Naturkatastrophen) im Ausland nur noch ein Korri-Interview für alle Sender anzubieten. Damit der arme Kerl nicht 23x dieselben Fragen sämtlicher Infosender in Deutschland beantworten muss: "Wie viele Tote gibt es?" - "Was weiss man über die Unglücksursache?", und natürlich immer ganz wichtig: "Sind auch Deutsche betroffen?"
Die Fragen werden ins ARD-Angebot reingeschrieben, die Audios mit den Antworten in den Filetransfer gestellt, der Moderator liest nur noch die Fragen ab und drückt für die Antworten aufs Knöpfchen. So ist das nun mal.
AW: Fake-Interviews
Und im Schinken ist kaum noch Schinken.
Dein Käse wird demnächst bei BASF gemacht.
Im Erdbeerjoghurt sind Holzspäne statt Erdbeeren.
Egal.
Komisch nur, dass sich um diese Fälle wenigstens die Verbraucherzentrale, foodwatch und die Medien kümmern - neuerdings ja sogar die BILD.
Um Etikettenschwindel im Hörfunk kümmert sich kaum einer.
Nicht die Verbraucherzentrale, nicht die Landesmedienanstalten und nur höchstselten die Medien - ja oft genug offenbar nicht mal mehr DIE Radiomacher, die das als den Betrug erkennen, der es ist.
Doppelt erstaunlich ist das, wenn man bedenkt, dass Radio doch von Glaubwürdigkeit lebt. Und dass es doch Medienschaffende sein sollten, die Misstsände aufdecken.
Stattdessen kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass viele (auch hier) das lieber entschuldigen, erklären und für-normal-erklären, statt ganz klar den Finger in die Wunde zu legen.
Wie wär's zum Beispiel mit einem schönen offenen Brief aller Privatradios, die am Kanzlerfinale beteiligt waren, an Hitradio Antenne Niedersachsen (und mögliche weitere schwarze Schafe)?
Motto: Wir wehren uns gegen den Ausverkauf unserer Glaubwürdigkeit und distanzieren uns von Methoden wie diesen.
Mit dem "Risiko", selber wieder aufrichtiges Radio machen zu müssen, müsste man dann natürlich leben. *schauder*
AW: Fake-Interviews
@Unterstützer
... und man müsste es vor allem können. Beim derzeitigen redaktionellen Personal der Sender habe ich meine Zweifel, ob das nötige handwerkliche Know how für "glaubwürdiges Radio" überhaupt noch vorhanden ist.
Damit will ich nicht die zweifellos noch vorhandene Restpopulation echter Journalisten diskreditieren. Aber das sind inzwischen Nischenpflanzen, die sich entweder ducken oder permanent rechtfertigen (wie auch hier im Forum) müssen.
AW: Fake-Interviews
Ich völlig Eurer Meinung, damit wir uns nicht missverstehen!
Mein "so ist das nun mal" war eher resignativ und im Sinne von
Der geschilderte Fall des Privatsenders ist natürlich ein besonders krasses Beispiel und erklärt sich für mich aus der extremen Konkurrenzsituation. Da gönnt doch keiner dem andern auch nur ein Krümelchen vom Brot.
Aber davon mal abgesehen: viel Fake ergibt sich einfach aus den technischen Gegebenheiten. Was ist z.B., wenn ein Live-Interview um 6.07 eingeplant ist und der Gesprächspartner sitzt da nun mal leider schon im Flieger. Dann wird eben eine halbe Stunde vorher aufgezeichnet, aber trotzdem das Ganze als live verkauft. Ist das nun schon bähbäh oder nicht? Soll da der Moderator sagen: "Übrigens, das war jetzt nicht live, sondern wir mussten das Gespräch aus technischen Gründen leider vor einer Stunde aufzeichnen?" Wenn man den Unterschied eh nicht hört?
Ich wage mal die Prognose, dass dann selbst Deutschlandradio darüber vornehm hinweggeht.
AW: Fake-Interviews
Hieraus ergibt sich die Frage:
Was war zuerst: Die Henne oder das Ei?
Weshalb wird das Medium Radio nicht mehr ernst genommen?
Wegen der Fakerei? Oder wird gefaked weil es nicht mehr ernst genommen wird?
Ich denke, so ganz Unrecht hat "dea" mit seiner These nicht.
Berechtigungen
Zitieren
Lesezeichen