Hallo zusammen,
gestern wurde das Finale der Champions League ja auf einigen Radiostationen live übertragen. Und sage und schreibe drei Kommentatoren wurden dafür benötigt. Zum einen Hans-Peter Pull und Andre Siems, die die Vollreportage absolviert haben, zum anderen Edgar Endres, der für die Sender zuständig war, die sich nur ab und an ins Spiel einblendeten.
(Korrigiert mich, wenn da etwas nicht stimmt.)
Brauchen wir wirklich drei Sportreporter, um dasselbe Spiel zu kommentieren?
Zwei hätten meiner Ansicht nach vollkommen gereicht:
Was haltet Ihr von diesen Gebührensparmaßnahmen, wobei zweitere wahrscheinlich schwieriger umzusetzen wäre?
gestern wurde das Finale der Champions League ja auf einigen Radiostationen live übertragen. Und sage und schreibe drei Kommentatoren wurden dafür benötigt. Zum einen Hans-Peter Pull und Andre Siems, die die Vollreportage absolviert haben, zum anderen Edgar Endres, der für die Sender zuständig war, die sich nur ab und an ins Spiel einblendeten.
(Korrigiert mich, wenn da etwas nicht stimmt.)
Brauchen wir wirklich drei Sportreporter, um dasselbe Spiel zu kommentieren?
Zwei hätten meiner Ansicht nach vollkommen gereicht:
- entweder nur einer für die Vollreportage und einer für die Zwischendurchkommentare oder
- die Sender, die sich nach Lust und Laune aufschalten, blenden sich eben in die Vollreportage ein. Die Kommentatoren im Stadion bekommen dann eben per Kopfhörer einen kurzen Hinweis: „In 20 Sekunden kommt WDR 2!“. Dann berichten sie eine Weile, so lange eben, wie WDR 2 zugeschaltet ist, eher oberflächlich vom Spielgeschehen, bis der Hinweis kommt: „WDR 2 ist weg!“ Eine Ansage im Stil von „Und damit zurück ins Funkhaus“ entfällt dann eben.
Was haltet Ihr von diesen Gebührensparmaßnahmen, wobei zweitere wahrscheinlich schwieriger umzusetzen wäre?