Nö, was denn?
Keek, hier gebe ich dir unumwunden Recht. Dieses sogenannte Interview ist nicht für fünf Pfennig wahrhaftig oder authentisch. Da entsteht trotz krampfhaften Bemühens keine Beziehung zwischen Interviewer und Gast, keine Spannung, nix. Das mag auch mit der merkwürdigen Übersetzungsdiktion: Frage auf deutsch - Cut - Antwort auf Englisch mit drübergesprochenen Übersetzung zu tun haben. Warum kann Schorn die Fragen nicht auf englisch stellen, wenn er sie denn wohl selbst gestellt hat? Das kann einer gleich um die Ecke, der eigentlich nur Metzger gerlernt hat, um Lichtjahre besser.
Mag sein, dass sie blass sind, aber wenigstens werde ich nicht in jedem Beitrag gleich persönlich, wenns mal kontrovers wird. Ich hab das bis hierher weitgehend ignoriert, aber vielleicht is nun auch mal gut?! Danke.
Für mich war die Frage nach der Stimmabgabe nur noch das Tüpchelchen auf dem I, weil ich da im Grundsatz völlig deiner Meinung bin.
Dass hier zeitliche Vorgaben wieder die Wurzel allen Übels sind, vermutete ich auch schon. Aber da muss man sich mal langsam überlegen, was diesen Vorgaben noch alles zu opfern ist. Mit Weglassen des redundanten Obama-Geplänkels z.B. wäre schon mehr als genug Zeit für echte (englische) Fragen gewesen. Ansonsten sind wir uns da anscheinend auch einig.
Hm, daraus kann man schlussfolgern, dass du es so auch nur knapp besser als unterirdisch fandest. Und nach diesem schlechten und billigen Muster gestrickt sind mittlerweile fast alle sogenannten Interviews mit internationalen Prominenten, die man auf ARD-Popwellen zu hören bekommt. Aus dem Grund bin ich überhaupt in die Diskussion eingestiegen und nicht etwa, um irgendwen bei Einslive schlecht dastehen zu lassen. Wer sich ständig journalistischen Anspruch auf die Fahnen schreibt und damit auch seine Finanzierung rechtfertig, sollte den journalistischen Anspruch auch bringen. Das bedeutet, dass ein Interview auch immer ein solches ist und kein krudes Schnipselwerk.
Das grenzt nun schon an Rabulistik. "Er ist bei mir zu Gast" heißt nun wirklich nichts anderes, als daß er jetzt da ist. Präsens bleibt Präsens.
Käptn, ich rede auch gar nicht (mehr) von einem kompletten Fake. Aber für mich hat das Ding absolut nicht die Anmutung eines Gesprächs. Massiv geschnitten sein muss es auch, denn so schnell hat kein Simultanübersetzer die Frage zu Ende formuliert und der Gast sich die Antwort überlegt. Simultanübersetzen bei Gottschalk, wo ich das Bild dazu habe, ist eine akzeptable Krücke, im Radio funktioniert das m.E. überhaupt nicht - vor allem wenn das dann noch als live verkauft wird.
Ich verstehe Dich nämlich auch nicht.
Dolmetscher funktionieren genau so, wie man hier hört, da ist genau der Sprach- (und auch Gesprächs-)fluss zu erkennen. Dass Du anders als bei Gottschalk keinen Sichtkontakt hast, heißt ja nicht, dass der Dolmetscher keinen hat. Professionelle Arbeit, und insgesamt halb so wild mit der Aufzeichnung, muss ich jetzt sagen.
