Es findet und fand zu keiner Zeit eine nach demokratischen Regeln fair und unprätenziös durchgeführte Umfrage statt, ob Leute das "Gendern" in der Sprache und in der Schrift befürworten oder nicht. Es wird einfach gemacht. Basta. Und, um beim ursprünglichen Thema des Threads zu bleiben, insbesondere der Rundfunk ist Vorreiter bei diesem Umdeutungsansinnen der deutschen Sprache. Dabei ist der Hörer das eigentliche Opfer. Er muss sich das anhören, was ihm serviert wird. Nicht nur das -3dB-Hintergrund-Geklimpere bei Eins-dreißig Beiträgen, die im Zeitalter von breitbandigen 5-G-Netzen unterirdisch miserable Tonqualität bei O-Tönen und vor allem Telefon-Internetinterviews, um nur einige Beispiele wahllos aus der Fülle der Beanstandungsmöglichkeiten des neuzeitlichen Rundfunks herauszugreifen. Nein, das Verwenden von Vokabeln mit der Bezeichnung "Gendern" hat politische Gründe. Spätestens, wenn dies zum Wahlkampfthema erhoben wird, dämmert es auch dem letzten. Es wird eine Art Pseudoaktivität vorgespiegelt, aber an den tatsächlichen Lebensbedingungen der Leute ändert sich auf längere Sicht gesehen rein garnichts. Nur einflussreiche Persönlichkeiten, Politiker und an den Hebeln der Macht sitzende Bürgermeisterinnen können auf diese Art heuchlerisch von sich behaupten, sie wären ja nicht völlig untätig gewesen. Um nur ein Beispiel herauszugreifen, bei OB-Köln Frau Reker drängt sich mir der Verdacht auf, dass gerade ihre Aktivität in puncto "Gendern" zur persönlichen Profilierung instrumentalisiert wird. Je weniger Profil auf anderen Bereichen, umso mehr vermeintliche Profilierung durch Anordnung zu Behördenformularumstrukturierung.
Gendern im Radio
- Ersteller KV_Journ
- Erstellt am
@thorr
Beidnennung der Geschlechter schließt Diverse aus, gerade weil die Sprache vom Allgemeinen weg konkretisiert wird. Daher ist das nicht gerecht.
Im generischen Maskulinum wären alle angesprochen gewesen.
Nicht konsequent verwendete Gendersterne sind ebenfalls ungerecht. Durch die Konkretisierung kann das Allgemeine auch nur noch konkret verstanden werden. Siehe das Beispiel mit den Bürgermeisterkandidaten.
Und weil genderungerechte Sprache ausschließlich auf das Geschlecht als Merkmal abzielt, in dem sie der bisher allgemeinen Verwendung ein Geschlecht gibt, diskriminiert sie so andere Gruppen. Obwohl freilich auch Behinderte und Migranten etc. ein Geschlecht haben. Das Stichwort heißt Intersektionalität und beschreibt, dass man gleichzeitig zu verschiedenen diskriminierten Gruppen gehören kann. Etwa eine schwarze, lesbische Frau mit einem ausländischen Nachnamen.
Betont man hingegen ausschließlich konkret das Geschlecht, so geraten alle anderen diskriminierten Gruppen stärker in den Hintergrund, als dass dies bei Verwendung des neutralen, generischen Maskulinums der Fall gewesen wäre.
Logisch betrachtet kann es beim Gendern also tatsächlich gar nicht um Gerechtigkeit gehen. Jeder, dem tatsächlich an mehr Gleichberechtigung gelegen ist sollte daher auf das Gendern verzichten.
Bleibt jedem im privaten Umfeld ja auch unbenommen. Jeder soll den Blödsinn machen, den er für richtig hält.
Öffentlich Rechtliche Medien haben aber einen anderen Auftrag. Ebenso staatliche Einrichtungen, Behörden und Bildungseinrichtungen. Hier kann nicht jeder einfach sprechen und schreiben, wie er will. Hier gilt das Prinzip der Allgemeinverständlichkeit. Einen medialen Turmbau zu Babel, in dem jeder seine eigene Gendersprache spricht und die kein anderer mehr versteht, gilt es zu vermeiden.
Und wenn man schon eine Sprachreform gegen den Willen der Mehrheit durchpeitscht, dann sollte diese doch wenigstens logisch stimmig und tatsächlich gerechter sein, als die bisherige Regelung. Wie man meinen vorherigen Ausführungen entnehmen kann, gibt es daran sehr begründete Zweifel.
Als Vorschlag zur Güte: Alle Gendeverfechter setzen sich jetzt noch mal ein paar Jahre hin und arbeiten einen vernünftigen, einheitlichen Vorschlag aus, der alle Unstimmigkeiten beseitigt und dann lässt man das Volk darüber abstimmen. Bis dahin unterlässt man es, in Kraut und Rüben-Manier unsägliche Verschlimmbesserungen an der Deutschen Sprache vorzunehmen.
Beidnennung der Geschlechter schließt Diverse aus, gerade weil die Sprache vom Allgemeinen weg konkretisiert wird. Daher ist das nicht gerecht.
Im generischen Maskulinum wären alle angesprochen gewesen.
Nicht konsequent verwendete Gendersterne sind ebenfalls ungerecht. Durch die Konkretisierung kann das Allgemeine auch nur noch konkret verstanden werden. Siehe das Beispiel mit den Bürgermeisterkandidaten.
Und weil genderungerechte Sprache ausschließlich auf das Geschlecht als Merkmal abzielt, in dem sie der bisher allgemeinen Verwendung ein Geschlecht gibt, diskriminiert sie so andere Gruppen. Obwohl freilich auch Behinderte und Migranten etc. ein Geschlecht haben. Das Stichwort heißt Intersektionalität und beschreibt, dass man gleichzeitig zu verschiedenen diskriminierten Gruppen gehören kann. Etwa eine schwarze, lesbische Frau mit einem ausländischen Nachnamen.
Betont man hingegen ausschließlich konkret das Geschlecht, so geraten alle anderen diskriminierten Gruppen stärker in den Hintergrund, als dass dies bei Verwendung des neutralen, generischen Maskulinums der Fall gewesen wäre.
Logisch betrachtet kann es beim Gendern also tatsächlich gar nicht um Gerechtigkeit gehen. Jeder, dem tatsächlich an mehr Gleichberechtigung gelegen ist sollte daher auf das Gendern verzichten.
Ja, gute Argumentation
Bleibt jedem im privaten Umfeld ja auch unbenommen. Jeder soll den Blödsinn machen, den er für richtig hält.
Öffentlich Rechtliche Medien haben aber einen anderen Auftrag. Ebenso staatliche Einrichtungen, Behörden und Bildungseinrichtungen. Hier kann nicht jeder einfach sprechen und schreiben, wie er will. Hier gilt das Prinzip der Allgemeinverständlichkeit. Einen medialen Turmbau zu Babel, in dem jeder seine eigene Gendersprache spricht und die kein anderer mehr versteht, gilt es zu vermeiden.
Und wenn man schon eine Sprachreform gegen den Willen der Mehrheit durchpeitscht, dann sollte diese doch wenigstens logisch stimmig und tatsächlich gerechter sein, als die bisherige Regelung. Wie man meinen vorherigen Ausführungen entnehmen kann, gibt es daran sehr begründete Zweifel.
Als Vorschlag zur Güte: Alle Gendeverfechter setzen sich jetzt noch mal ein paar Jahre hin und arbeiten einen vernünftigen, einheitlichen Vorschlag aus, der alle Unstimmigkeiten beseitigt und dann lässt man das Volk darüber abstimmen. Bis dahin unterlässt man es, in Kraut und Rüben-Manier unsägliche Verschlimmbesserungen an der Deutschen Sprache vorzunehmen.
Reverend Bluejeans
Benutzer
Das Problem ist aber, wie ja hier auch oft sehr deutlich zu sehen ist, dass die meisten Journalisten längst zu Aktivisten geworden sind. Da muss man sich nur mal die flammenden Statements samt religiösem Eifer durchlesen oder anschauen.
Beidnennung der Geschlechter ist Frauen gegenüber gerecht. Das ist der gute Ansatz hinterm Gendern, der ja ansich positiv ist und den ich damit hervorheben wollte. Aber es wird dann eben vergessen, dass dies anderen Gruppen gegenüber durch die Konkretisierung des Genus nicht mehr gerecht wird, das stimmt. Und deswegen braucht es dringend mehr Generik als weniger in der Sprache. Das meinte ich damit und da sind wir uns ja auch einig.
Mannis Fan
Benutzer
Das hat meines Wissens noch nie bei sprachlichen Wandlungen und Veränderungen stattgefunden. Über Sprache kann man auch nicht abstimmen, man kann sie nur korrekt sprechen oder es lassen.
Ich halte es schon jetzt für ein ziemlich trotziges Sprachverhalten.
Im Privaten, ja! Aber in Rundfunk und Fernsehen sollte man sichden missionarischen Eifer sparen, insbesondere, wenn er zu Blödsinn führt.
Reverend Bluejeans
Benutzer
Einen dieser als ARD-Mitarbeiter getarnten Gender-Aktivisten haben sie unlängst rausgeschmissen, wie ich gerade im Zukunftsdialog-Thread sah: https://www.radioforen.de/index.php?threads/ard-zukunftsdialog.45471/post-900767
Topfgucker-SFX
Gesperrter Benutzer
[Hab den Thread jetzt nur noch ganz sporadisch verfolgt, weil, wenn ich zu lange meinem braunen Sumpf fernbleibe, meine Haut austrocknet und rissig wird und man muss ja auf seinen Teint achten als Mann mit Dutt heutzutage. Sicherlich waren von mir unbeachtete echte Perlende darunter, aber das macht ja der Mehrheit nichts.]
Schönes Zitat zum Thema Sprachregelungen als politische Stellschraube ("Neusprech"):
"[ ... ] Politische Kunstsprachen sind schon tot, während sie von Angehörigen der politischen Eliten oder ihren weisungsgebundenen Beamten im Zenit der Herrschaft gesprochen und geschrieben werden. Jeder kann diese Sprache dekodieren und ihre Verlogenheit, Hohlheit und Falschheit entlarven. Der Volksmund macht das durch Ironie, Begriffsumkehr (ein politisch korrekter Ausdruck wie „Behinderter“ wird zum Schimpfwort gemacht), Nichtbeachtung oder Satire und Spott („Frauofrau statt Mannomann?“ – F. Merz)."
(Friedrich Lang, Gastautor "Achse des Guten"; Quelle: https://www.achgut.com/artikel/sie_gendern_um_zu_herrschen )
Sind so kluge Menschen. Und in den Talkshows der Fernsendenden gibts Sascha Lobo, edit: im Abo.
Schönes Zitat zum Thema Sprachregelungen als politische Stellschraube ("Neusprech"):
"[ ... ] Politische Kunstsprachen sind schon tot, während sie von Angehörigen der politischen Eliten oder ihren weisungsgebundenen Beamten im Zenit der Herrschaft gesprochen und geschrieben werden. Jeder kann diese Sprache dekodieren und ihre Verlogenheit, Hohlheit und Falschheit entlarven. Der Volksmund macht das durch Ironie, Begriffsumkehr (ein politisch korrekter Ausdruck wie „Behinderter“ wird zum Schimpfwort gemacht), Nichtbeachtung oder Satire und Spott („Frauofrau statt Mannomann?“ – F. Merz)."
(Friedrich Lang, Gastautor "Achse des Guten"; Quelle: https://www.achgut.com/artikel/sie_gendern_um_zu_herrschen )
Sind so kluge Menschen. Und in den Talkshows der Fernsendenden gibts Sascha Lobo, edit: im Abo.
Zuletzt bearbeitet:
Mannis Fan
Benutzer
Der sich tierisch ärgert, dass er keine Frau ist, sonst wäre er perfekt ...
Berlinerradio
Benutzer
Es ist zwar die Blödzeitung, trotzdem:
www.bild.de
ZDF-Politbarometer: Riesige Mehrheit gegen Gender-Sprache in Medien
Eine vom ZDF in Auftrag gegebene, repräsentative Umfrage zeigt: 71 Prozent der Menschen finden Gender-Sprache in den Medien nicht allzu gut.
www.bild.de
Raumschiff
Benutzer
Die BILD kann ja nichts dafür, wenn man beim ZDF eine Umfrage in Auftrag gibt und dann so dumm und arrogant ist, diese unter den Teppich kehren zu wollen und damit auch noch ganz wunderbar genau das auf dem Silbertablett präsentiert, was diesem Laden dauernd vorgeworfen wird.
Zwerg#8
Benutzer
Dann will ich auch noch eine Umfrage ins Spiel bringen, die selbstverständlich nicht repräsentativ ist. In der PDF-Datei zur Umfrage findet man die Angabe:
Ohne dem MDR oder dem ZDF zu nahe treten zu wollen, vom Altersdurchschnitt der Zuschauer nehmen sich beide Sender sicher nicht viel. Interessant ist nun zunächst, daß die Altersgruppe unter 50 praktisch nur 20% der Teilnehmer an dieser Online-Umfrage stellte. Das würde man so extrem sicher nicht erwarten, da sie ja online stattfand. Die Umfrage wurde in einigen Sendungen auch beworben, z.B. "mdr-aktuell".
Wie in der Umfrage zu lesen ist, gendern jüngere Jahrgänge mehr. Soll'n se machen, kein Problem. Man könnte nun aber anhand der oben genannten Verteilung behaupten, daß gerade die unter 30jährigen nichts von "MDR-fragt" wissen, da sie den Sender sowieso kaum sehen oder überhaupt wahrnehmen. Gleiches gilt entsprechend für das ZDF.
Was ich sagen will: Beim MDR hält sich das Gendern im Dritten sehr in Grenzen, eigentlich kommt es überhaupt nicht vor. Dem ZDF sollte man vielleicht mal flüstern, daß es mit seiner Ansprache möglicherweise am Großteil der Zuschauer vorbeiredet. Die Zuschauer lehnen das ab und die junge Zielgruppe ist halt nur eine Gruppe, auf die man zielt. Mit Gendern allein wird das ZDF aber sicher nicht jung, hip & sexy.
www.mdr.de
Ohne dem MDR oder dem ZDF zu nahe treten zu wollen, vom Altersdurchschnitt der Zuschauer nehmen sich beide Sender sicher nicht viel. Interessant ist nun zunächst, daß die Altersgruppe unter 50 praktisch nur 20% der Teilnehmer an dieser Online-Umfrage stellte. Das würde man so extrem sicher nicht erwarten, da sie ja online stattfand. Die Umfrage wurde in einigen Sendungen auch beworben, z.B. "mdr-aktuell".
Wie in der Umfrage zu lesen ist, gendern jüngere Jahrgänge mehr. Soll'n se machen, kein Problem. Man könnte nun aber anhand der oben genannten Verteilung behaupten, daß gerade die unter 30jährigen nichts von "MDR-fragt" wissen, da sie den Sender sowieso kaum sehen oder überhaupt wahrnehmen. Gleiches gilt entsprechend für das ZDF.
Was ich sagen will: Beim MDR hält sich das Gendern im Dritten sehr in Grenzen, eigentlich kommt es überhaupt nicht vor. Dem ZDF sollte man vielleicht mal flüstern, daß es mit seiner Ansprache möglicherweise am Großteil der Zuschauer vorbeiredet. Die Zuschauer lehnen das ab und die junge Zielgruppe ist halt nur eine Gruppe, auf die man zielt. Mit Gendern allein wird das ZDF aber sicher nicht jung, hip & sexy.
Meinungsbarometer MDRfragt: Deutliche Mehrheit lehnt Gendersprache ab | MDR.DE
Die überwiegende Mehrheit findet die Debatte um Gendersprache unwichtig und lehnt das Gendern in sämtlichen Kontexten ab. Das zeigen die Ergebnisse der Befragung von MDRfragt. Fast 26.000 Menschen haben sich beteiligt.
www.mdr.de
Lord Helmchen
Benutzer
Wäre die Umfrage nach dem Geschmack des ZDF ausgefallen hätte man daraus ein Riesending gemacht. Tja, dumm gelaufen.
Topfgucker-SFX
Gesperrter Benutzer
Mit blonden geflochtenen Zöpfen links und rechts geradezu zum Verlieben!
Sehe ich genauso.
Wer sich gern an der Quelle informieren möchte, hat es nicht gerade leicht: Nur wenige der Artikel, die über den Fall berichten, geben einen hilfreichen Link an. Und beim 2DF ist die betreffende slide show auf der Politbarometer-Startseite auch nicht (mehr) verlinkt.
Als kleinen Service möchte ich das Ergebnis meiner Recherche mit der Gemeinde teilen:
Hier und hier kommt man direkt auf die betreffenden Tafeln (jeweils etwas nach unten scrollen).
Das Thema ist kommentarlos in den Tafeln 18 und 19 abgehandelt, zwischen den deutsch-amerikanischen Beziehungen und den Sonntagsfragen.
Die Tafeln selbst sind hier und hier in hoher Qualität abzurufen.
Handydoctor
Benutzer
Wie melde ich jetzt eigentlich, gendergerecht, ein herrenloses Damenfahrrad?
Topfgucker-SFX
Gesperrter Benutzer
Die Frage, die sich Nicht-Dutt-Tragenden seit langem stellen sollte, ist, welchen Gestalten man es da eigentlich recht machen will.
"Sag mir, Freund, seit wann gibt Saruman der Weiße Wahnsinn Vorzug vor Vernunft?"
(Gandalf der Graue)
"Sag mir, Freund, seit wann gibt Saruman der Weiße Wahnsinn Vorzug vor Vernunft?"
(Gandalf der Graue)
Und in den Talkshows der Fernsendenden gibts Sascha Lobo
Sascha, ein aufrechter Spiegelkolumnist. Ich habe ja schon ewig lange keine dieser öden Talkrunden mehr gesehen. Wenn dann das Berufsseniorpunkrelikt Sascha dabei ist weiß ich auch, dass sich dieser Zustand in Bälde nicht ändern wird.
Sascha, ein aufrechter Spiegelkolumnist. Ich habe ja schon ewig lange keine dieser öden Talkrunden mehr gesehen. Wenn dann das Berufsseniorpunkrelikt Sascha dabei ist weiß ich auch, dass sich dieser Zustand in Bälde nicht ändern wird.
Topfgucker-SFX
Gesperrter Benutzer
Ja, er ist immer noch dabei. Das ist so spannend dann immer.
Dabei gäbe es doch so schrecklich interessante potenzielle Talkgäste. Warum nicht, wie frühzeitig und vollmundig angekündigt, diese inhaltlich widerlegen, zerstören, nachdem man sie fairerweise überhaupt eingeladen hat? Vermutlich weil genau das nicht möglich ist, das inhaltliche Widerlegen. Also macht man Schmuddelmenschen draus, mit denen man erst gar nicht reden darf.
Apropos Schmuddelmenschen: "Deutsche, kauft keinen Duden!":
Dabei gäbe es doch so schrecklich interessante potenzielle Talkgäste. Warum nicht, wie frühzeitig und vollmundig angekündigt, diese inhaltlich widerlegen, zerstören, nachdem man sie fairerweise überhaupt eingeladen hat? Vermutlich weil genau das nicht möglich ist, das inhaltliche Widerlegen. Also macht man Schmuddelmenschen draus, mit denen man erst gar nicht reden darf.
Apropos Schmuddelmenschen: "Deutsche, kauft keinen Duden!":
Topfgucker-SFX
Gesperrter Benutzer
Autofahrende am Steuer - ungeheuer!
In einem Focus-Artikel
www.focus.de
äussert sich ein Philosoph: "Aber jetzt wird es wirklich absurd!"
Lesenswert; ich kann der Argumentation schmerzfrei folgen.
Wir gendern seit Jahrtausenden – aber jetzt wird es absurd
Gendern als Instrument für mehr Gleichberechtigung? In unserem Sprachgebrauch gibt es das schon seit Jahrtausenden, an einem gewissen Punkt stößt unsere Sprache allerdings an ihre Grenzen.
www.focus.de
Lesenswert; ich kann der Argumentation schmerzfrei folgen.
Zuletzt bearbeitet:
wuerstchen
Benutzer
Die taz berichtet von einem "Genderstern-Verbot beim BR". Demnach soll zum Zwecke der "Einfachheit und Verständlichkeit" auf den geschriebenen und gesprochenen Genderstern verzichtet werden. Ausnahmen gelten für Formaten, die sich an jüngere Zielgruppen richten. (Soweit ich weiß, hat der BR das aber schon Ende letzten Jahres bekannt gegegeben.)
taz.de
Öffentlich-rechtlicher Rundfunk: Genderstern-Verbot beim BR
Beim Bayerischen Rundfunk soll künftig schriftlich und mündlich auf den Stern verzichtet werden. Doch es gibt Ausnahmen.
taz.de
Wenn sich 71% der Befragten (und bei dieser Umfrage wurden nicht nur ZDF-Zuschauer befragt) sich gegen eine bestimmte Form bestehend aus Sonderzeichen und Sprechlücken ausspricht, kann man nicht mehr argumentieren, dass man den Genderstern nutzt, um "alle" anzusprechen.Es ist zwar die Blödzeitung, trotzdem:
ZDF-Politbarometer: Riesige Mehrheit gegen Gender-Sprache in Medien
Eine vom ZDF in Auftrag gegebene, repräsentative Umfrage zeigt: 71 Prozent der Menschen finden Gender-Sprache in den Medien nicht allzu gut.
Topfgucker-SFX
Gesperrter Benutzer
Die Genderei ist absurd, weil sie nix natürlich Gewachsenes, sondern ein Kunstprodukt ist, die Installation einer politischen Stellschraube ("Neusprech"), die dann nach Belieben angezogen oder gelockert werden kann. Zuckerbrot und Peitsche.
Glaube, um "Gerechtigkeit" geht es dabei, wie so oft, nur vordergründig. - Vermutlich geht es um Macht und um Kohle. Darum geht es doch eigentlich immer.
So ist es mit der Sprachhoheit überhaupt. Man einigt sich beispielsweise darauf, dass Nazis böse sind. - Ja, dem kann auch von meiner Seite her ganz vorbehaltlos und schmerzfrei gefolgt werden.
Hat man sich mal durch die Bank darauf geeinigt, dass Nazis böse sind (und die Nazis waren definitiv böse - das Allerletzte sogar!), kann man damit beginnen, zu sagen, zu framen, zu nudgen, dass ... hm ... Nachwürzen nazi ist. Dass Rasenmähen am Samstag voll nazi ist. Oder dass das Buch nicht rechtzeitig in die Bücherei zurückbringen nazi ist oder den Müll nicht richtig zu trennen.
Und du bist doch kein Nazi, oder? - Also lass es sein.
Links hingegen ist das unglaublich feingestrickte und schillernde Facettenreichtum unterschiedlichster politischer Auffassungen und Einstellungen *hach, so schön, so vielseitig, so bunt* ...
... aber rechts davon ist Nazi - ein einziger brauner Sumpf - der trockengelegt gehört. - Dumme Vorurteile haben auch nur die Nazis. So wie überhaupt alle schlechten Charaktereigenschaften ohne Hemmungen den frischgekürten Nazis angehängt werden können (Wenigfliegen vielleicht mal ausgenommen). Denn dafür sind sie ja da! Wenn wir sie nicht hätten, müssten sie neu erfunden werden! So praktisch!
Wenn sich dann mit dem Label des vermeintlichen "Kampf gegen rechts" jede Missetat, jede Verunglimpfung, jedwedes Denunziantentum entschuldigen lässt und zuverlässig von der Obrigkeit gehätschelt und getätschelt wird und gleichzeitig allein durch den täglichen Sprachgebrauch (Gendern oder nicht gendern) erkennbar ist, wo einer politisch steht (oder wo er eben nicht steht), na, dann gute Nacht!
[Vom Verfasser selbst gekürzt. Grund: Geschwafel.]
Glaube, um "Gerechtigkeit" geht es dabei, wie so oft, nur vordergründig. - Vermutlich geht es um Macht und um Kohle. Darum geht es doch eigentlich immer.
So ist es mit der Sprachhoheit überhaupt. Man einigt sich beispielsweise darauf, dass Nazis böse sind. - Ja, dem kann auch von meiner Seite her ganz vorbehaltlos und schmerzfrei gefolgt werden.
Hat man sich mal durch die Bank darauf geeinigt, dass Nazis böse sind (und die Nazis waren definitiv böse - das Allerletzte sogar!), kann man damit beginnen, zu sagen, zu framen, zu nudgen, dass ... hm ... Nachwürzen nazi ist. Dass Rasenmähen am Samstag voll nazi ist. Oder dass das Buch nicht rechtzeitig in die Bücherei zurückbringen nazi ist oder den Müll nicht richtig zu trennen.
Und du bist doch kein Nazi, oder? - Also lass es sein.
Links hingegen ist das unglaublich feingestrickte und schillernde Facettenreichtum unterschiedlichster politischer Auffassungen und Einstellungen *hach, so schön, so vielseitig, so bunt* ...
... aber rechts davon ist Nazi - ein einziger brauner Sumpf - der trockengelegt gehört. - Dumme Vorurteile haben auch nur die Nazis. So wie überhaupt alle schlechten Charaktereigenschaften ohne Hemmungen den frischgekürten Nazis angehängt werden können (Wenigfliegen vielleicht mal ausgenommen). Denn dafür sind sie ja da! Wenn wir sie nicht hätten, müssten sie neu erfunden werden! So praktisch!
Wenn sich dann mit dem Label des vermeintlichen "Kampf gegen rechts" jede Missetat, jede Verunglimpfung, jedwedes Denunziantentum entschuldigen lässt und zuverlässig von der Obrigkeit gehätschelt und getätschelt wird und gleichzeitig allein durch den täglichen Sprachgebrauch (Gendern oder nicht gendern) erkennbar ist, wo einer politisch steht (oder wo er eben nicht steht), na, dann gute Nacht!
[Vom Verfasser selbst gekürzt. Grund: Geschwafel.]
Zuletzt bearbeitet: