@ Floh:
Jetzt drehen sie anscheinend völlig durch...
@ berlinreporter:
Analog und digital werden vom Gesetz schon deshalb nicht unterschieden, weil es bei der "Verschärfung" gar nicht um die Anfertigung von Kopien geht. Weder sind analoge, noch sind digitale Kopien jetzt verboten; das Recht des Käufers einer CD zur Anfertigung von sogenannten "Privatkopien" ist nach wie vor uneingeschränkt (von den schon bisher bestehenden zahlenmäßigen Beschränkungen abgesehen).
Verboten ist lediglich
das Umgehen wirksamer technischer Maßnahmen ohne Zustimmung des Rechteinhabers. Daher nochmals: Wo keine technische Maßnahme existiert, kann man auch keine umgehen. Es gibt keine technischen Maßnahmen zum Schutz vor analogen CD-Kopien (bei Videos sieht das anders aus), also sind analoge Kopien erlaubt, auch wenn man sie auf einen digitalen Datenträger spielt. Das gleiche gilt für digitale Kopien, solange nicht ein technischer Schutz zu deren Verhinderung angebracht ist. Wiederholend das Beispiel mit dem HiFi-CD-Recorder: Die meisten Kopierschutzmechanismen verhindern diese digitalen Kopien nicht, also muß man nichts umgehen, um eine Kopie anzufertigen, also macht man sich nicht strafbar. Wer's nachlesen will:
Urheberrechtsgesetz. Der einschlägige Paragraph ist § 95a.
Genau so eine Spinnerei, wie die weiter oben von mir bereits kritisierte Mindermeinung, ist die vom berlinreporter ausgegrabene Frage der Strafbarkeit eines Kopierschutzes. Der von den Herren Doctores ausgegrabene § 303a StGB ist ein Unterparagraph zur Sachbeschädigung; diese greift aber logischerweise nicht, wenn jemand seine eigene Sache beschädigt. Das gleiche gilt natürlich auch für die "Unterdrückung von Daten", ansonsten würde jeder, der eine Datei von seinem Computer löscht, sich strafbar machen. Im Fall des Kopierschutzes ist die Sachlage ganz klar: Die Phonoindustrie hat die Urheberrechte an der Musik, diese "gehört" ihr gewissermaßen, zumindest, was den Vertrieb anbetrifft, ergo kann sie Daten auf den CDs verändern oder unterdrücken, soviel sie will - vorausgesetzt, der eigentliche Rechteinhaber, nämlich der Musiker, hat keine Einwände.
So gesehen könnten die Industrie auch CDs verkaufen, auf denen die Musik nur in Mittelwellen-Qualität zu hören ist, was allerdings die Käufer vermutlich nicht mitmachen würden. Und damit sind wir beim entscheidenden Punkt: Solange die Käufer es sich gefallen lassen, minderwertige, weil klangreduzierte oder nicht im Computer oder Autoradio abspielbare Datenträger zum selben Preis aufgedrückt zu bekommen, wie CDs, kann und wird die Industrie machen, was sie will.
Ich habe mir angewöhnt, alle Audio-Datenträger mit Kopierschutz, die ich normalerweise haben wollen würde, zum Infotresen meines Plattenhändlers zu tragen und mitzuteilen, "Die würde ich alle kaufen, wenn sie keinen Kopierschutz hätten - oder zumindest nur halb so viel kosteten, wie echte CDs". Erstens dient das dem Frustabbau und zweitens werden die Händler, vorausgesetzt, so etwas machen Viele, irgendwann die Faxen dicke haben und Druck auf die Industrie ausüben. Letztlich haben die Kunden es in der Hand - das ist ja das Schöne am Kapitalismus!
Ein Freund von mir hat sich noch etwas anderes einfallen lassen, das ich mangels Legalität allerdings nicht empfehle, sondern hier nur zur Kenntnis gebe: Er hat sich einen HiFi-CD-Recorder gekauft, fertigt mit diesem digitale Kopien der "geschützten" Datenträger an, bringt die Originale dann zurück in den Laden, moniert, diese liefen nicht auf seinem DVD-Player, den er als CD-Spieler nutzt und läßt sich das Geld zurückgeben. Übrigens: Die Laserkopien der Cover sind vom Original kaum zu unterscheiden...
Der Nachteil: Diese digitalen Kopien kopieren auch den Kopierschutz mit, sind also wiederum nur beschränkt einsetzbar. Dafür kosten sie auch nur den Preis eines Rohlings und der Farbkopie.
