Radio Impala

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
K 6 schrieb:
Dann empfehle ich, sich mal den ganzen Zoo der Amerikaner anzuschauen. Erklärn kann man das nächt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ohne nachzuschlagen fällt mir ein: RFE/RL für Osteuropa, RFA für Asien, Radio/TV Martí für Kuba, und daneben die VOA als Selbstbildnis als Führerin der freien Welt, und AFN für die Army. Das war's, oder? NPR und PBS sind ja eher öffentlich-rechtlich bis NKL.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was wurde überhaupt aus FOX News? In Deutschland nicht, die hatten es ja mal versucht, sind dann aber gescheitert. Ein Grund war es wohl das man nicht in der Lage war eine Deutsche Version zu senden und die Zuschauer keine Lust auf US-English hatten. In Frankreich hat FoxNews keine Lizenz erhalten und konnte dort nicht senden. Das scheint RT Deutsch oder auch RT Francais besser zu machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Fox News in Deutschland? Wann sollen die versucht haben, in Deutschland zu senden? Das wäre mir ganz neu. Die englischsprachige Version könnte man in Deutschland durchstellen, wenn man wollte, aber warum sollte man? Vielleicht startet Murdoch in Deutschland irgendwann eine hiesige Version von Sky News, wie schon in UK, Italien (Sky TG24) und Australien. Sky Sport News gibt es hier bekanntlich schon. Wobei die Sky-News-Sender, anders als Fox News, sich im allgemeinen eher seriös geben.

Im übrigen finde ich den Vergleich von RT und Fox News gar nicht so unpassend. In beiden dürfen Verschwörungstheoretiker sich von jungen Frauen in körperbetonter Kleidung unkritisch zu ihrem kruden Weltbild befragen lassen, mit dem Zweck, sich ein bestimmtes Publikum heranzuziehen, mit dem man dann politisch Kapital schlagen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
freiwild schrieb:
Im übrigen finde ich den Vergleich von RT und Fox News gar nicht so unpassend. In beiden dürfen Verschwörungstheoretiker sich von jungen Frauen in körperbetonter Kleidung unkritisch zu ihrem kruden Weltbild befragen lassen, mit dem Zweck, sich ein bestimmtes Publikum heranzuziehen, mit dem man dann politisch Kapital schlagen kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Jup... zwei Medaillen einer Seite. Oder umgedreht :D
 
Anlässlich der Anschläge vom 11.09.2001 konnte man FOX Newa eine Zeit lang digital und analog unverschlüsselt via ASTRA empfangen. Die digitale Verbreitung lief damals über Kapazitäten von Premiere.
 
FOX News war auch mal eine Zeitlang im Kabelfernsehen bei Primacom. Das war um das Jahr 2002 herum. Die US-Werbung wurde durch Wetterinformationen (Grapfiken mit Musik) ersetzt. Und wie ist das mit CNN? Die senden doch soviel ich weiß auch nur auf English und die BBC macht es genauso. RTDeutsch vertritt natürlich in seiner Meinung eine Russische Sichtweise, sowie die Deutsche Welle in Russland eine Deutsche Sicht. Abgesehen davon, wer glaubt denn bitteschön das die ARD und ZDF Nachrichten besonders ausgewogen und konzentriert auf ein neutrales Weltbild sind? Damit wären wir wieder bei FOXNews. Der Solgan damals, als sie im deutschen Kabelnetz waren lautete "fair and balanced". So einen Nachrichtensender habe ich allerdings bis heute noch nicht gefunden. Die FAZ ist eine gut bürgerliche Tageszeitung, in der man sich aber auch mal über einen linken Artikel ärgern kann, im Gegensatz zu der NZZ, die sehr neutral daherkommt das sie geradezu langweilig ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Regierung Kiews bombardiert ihr eigenes Volk. Der Westen unterstützt dies.
Soviel zu den "kruden Verschwörungstheorien".
 
Zuletzt bearbeitet:
Und Jelzin gleich gar nicht.
Außerdem war Putin zu Zeiten des Tschetschenienkriegs noch ein guter Freund des Westens und die Tschetschenen in der westlichen Berichterstattung, na ... richtig, böse Terroristen.
Heute eher Rebellen oder doch schon Freiheitskämpfer genannt?
Obwohl...vergiss es, sind nur "krude Verschwörungstheorien". :wow:
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt kommt Du aber argumentativ gehörig ins Schwitzen: Ein wesentlicher Teil der Putinschen Argumentation ist doch (das im Kern durchaus zutreffende Argument), dass Putin zu Beginn seiner Regierungszeit vom Westen nicht angenommen wurde, obwohl er sich damals so sehr um Ausgleich und Anerkennung der legitimen russischen Interessen gekümmert hätte. (Nicht zu vergessen, kurz nach Putin kam in den USA dieser Dösbaddel von Baby-Bush ins Amt.) Der Tschetschenienkrieg wurde seinerzeit im Westen nicht gefeiert, sondern sehr kritisch beurteilt, übrigens auch von einigen der zu Beginn von Putins Regentschaft noch vergleichsweise freien russischen Medien. (Es steht Dir frei, Gegenbeispiele zu finden, Artikel um die Jahrtausendwende sind im Netz ja relativ leicht verfügbar.) Richtig ist allerdings, dass Putin später, als es ihm aufgrund der allgemeinen Stimmung en vogue erschien, versucht hat, den Tschetschenienkrieg als Teil des Kampfes gegen den islamistischen Terrorismus darzustellen.

Dass die Einteilung durch die USA, wer Freiheitskämpfer und wer Terrorist ist, in den letzten 50 Jahren sehr willkürlich war, und im wesentlich bis heute ist, da bin ich der letzte, der hier widersprechend würde. Aber aus Frustration über die USA in einen Putin-Hurra-"Antiimperialismus" zu verfallen, ist verdammt kurzsichtig und naiv. Putin ist ein lupenreiner "Realist" ("Realismus" ist, wer das nicht weiß, eine politikwissenschaftliche Schule, die sehr stark auf Macht, Konkurrenz von Staaten und militärischer Definitionen von Sicherheit aufbaut), wie man nicht zuletzt an der "Waldai-Rede" gesehen hat, die kürzlich in Putin-freundlichen Kreisen so ziemlich jeder geteilt, aber offenbar niemand verstanden hat. Deswegen stößt er ja ausgerechnet bei den intellektuellen (und ebenfalls der realistischen Schule zuzuordnenden) Autoren des "amerikanischen Jahrhunderts" in den USA auf so viel Verständnis. Das sind aber die, die auch zu den Kriegen in Irak und Co beigetragen haben. Als Anwälte für die gerechte Sache Putins sind das daher verdammt schlechte Anwälte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist ein Staatssender, der Propaganda verbreitet und sich damit einreiht neben DW, Al Jazeera und vielen anderen. So what. Wenn ich keinen sicheren Job hätte und mich entscheiden müsste, entweder ein kostenloses Praktikum bei einem Lokalsender zu machen oder eine Festanstellung bei einem der oben genannten Anbieter - klar, DW wäre die erste Adresse. Aber die anderen zahlen bestimmt auch gut. Und besser als die Praktikantensender.
 
Hendrik schrieb:
Die Regierung Kiews bombardiert ihr eigenes Volk. Der Westen unterstützt dies.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht mehr das ukrainische Volk, sondern das sind Terroristen, Banditen, Söldner und russische Soldaten die dort absolut nicht zu suchen haben. Das einfach Volk ist längst geflohen oder wurde von dem o.g. Personenkreis vertrieben oder im schlimmsten Fall umgebracht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Funkenstein schrieb:
Das ist ein Staatssender, der Propaganda verbreitet und sich damit einreiht neben DW, Al Jazeera und vielen anderen. So what. Wenn ich keinen sicheren Job hätte und mich entscheiden müsste, entweder ein kostenloses Praktikum bei einem Lokalsender zu machen oder eine Festanstellung bei einem der oben genannten Anbieter - klar, DW wäre die erste Adresse. Aber die anderen zahlen bestimmt auch gut. Und besser als die Praktikantensender.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn die erstgenannten Sender etwas noch weniger schätzen als Mitarbeiter, die sich nicht mit dem Sender identifizieren, dann sind das Menschen, die für mehr Geld ihre eigene Überzeugung verleugnen und nur vorgeben, sich mit dem Sender zu identifizieren. Beim deutschen Privatradio hingegen sind rückgratlose Wasserträger immer willkommen.
 
Hilde, ich habe in meinem Berufsleben hunderte gute Leute erlebt, die sich nur formal mit ihrem Arbeitgeber identifizierten. Die ihren Sender nur so lange hörten, wie sie mussten. Überzeugung bei DW? Mit der Honorarabrechnung sicher.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben