Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Ich meine: Ein bundesweit terrestrisch empfangbares Schlagerradio ist nicht notwendig, weil die öffentlich-rechtlichen Sender in der Pflicht sind, diese Zielgruppe zu bedienen. Aber jetzt stellt sich die Frage, was das denn für eine Zielgruppe ist. Ich glaube, da gibt es zwei: zum einen diejenigen, die die "klassischen" Schlager hören wollen, zum Beispiel von G.G. Anderson, Andrea Berg, Brunner & Brunner oder Drafi Deutscher, zum anderen Hörer wie Lars, die den modernen Schrott á la Wendler toll finden.
[...]
Fazit: Ein bundesweit terrestrisch empfangbares Schlagerprogramm mit Musik im Wendler-Stil ist nicht notwendig. Denn diese Zielgruppe führt gern ein paar Mausklicks aus, um an ihre Musik zu kommen. Das kann den älteren Leuten niemand zumuten, damit sie ihre Musik hören können, nur weil die "richtigen" Sender sie nicht spielen wollen.

Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, Wendler und Konsorten dem Musikstil "Schlager" zuzuordnen? Mit Ausnahme der Sprache hat derartige Musik doch rein gar nicht mit Schlagern zu tun, das ist reiner Discofox, sonst nichts.

Was das Fazit betrifft, dem kann ich nur beipflichten. Ein bundesweites 24/7-Discofox-Radio hat keine Chance, da sich diese Art Musik nicht zum Zuhören eignet, sondern primär für das Disco-Umfeld gedacht ist. Andererseits würdest Du, wenn Du in einer Disco klassische Schlager spielen würdest, die Disco schnell und nachhaltig leerbekommen.
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Da hast Du wiederum recht, ricochet. Wir sind also an einem Punkt, an dem wir "Schlagerradio" definieren müssen. Ich gebe mal vor: 80% Deutschanteil, der internationale Rest von Smokie bis Texas Lightning.
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, Wendler und Konsorten dem Musikstil "Schlager" zuzuordnen? Mit Ausnahme der Sprache hat derartige Musik doch rein gar nicht mit Schlagern zu tun, das ist reiner Discofox, sonst nichts.

Gegenfrage: Warum soll es nicht Schlager sein? Man sollte nicht so tun, als wäre Diskofox eine Modeerscheinung. Was hat denn Wolfgang Petry gesungen? Das war doch auch lupenreiner Diskofox und niemand käme auf die Idee, Petry nicht als Schlagersänger zu bezeichnen. Im übrigen ist Diskofox ein Tanzstil und keine Musikrichtung. Schlager muss sich nunmal verändern und das tut er. Dass ist auch gut so, andernfalls hätte er doch überhaupt keine Zukunft.
Künstler wie Wendler, Henning etc. kommen auch bei jüngeren Leuten gut an.
Ich kann durchaus nachvollziehen, wenn jemand mit diese Art von Musik nicht mag, aber deshalb muss man es nicht permanent niedermachen. Mir gefallen neuere Schlagersachen wie Helene Fischer, Semino Rossi oder die Amigos auch nicht, aber ich akzeptiere wenn jemand das gut findet. Die Geschmäcker sind halt auch hier verschieden.
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Es gibt auch keine feste Definition von Schlager, da dies ein Gebiet von bekannten Operettenmelodien, über Gassenhauer der 20- und 30er, den Nachkriegsschlager der 50er, die 70er Jahre-Schlager (hier oft z.B. einfach deutsche Übersetzungen internationaler Hits), massenkompatible Liedermacher wie Reinhard May, volkstümliche Musik ab den 80ern, Countryschlager ala Truckstop, teilweise Deutschpop wie die frühen Rosenstolz oder die Prinzen etc, internationale Schlager wie Grand-Prix, Retro-Revival bis hin zu Popschlager ala Mallorca-Partyhits oder Karneval umfasst....

Ein gutes Schlagerprogramm müsste eigentlich alles abdecken....
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Deutsch gesungene Unterhaltungsmusik eben; die Grenzen nach allen Seiten sind fließend und subjektiv zu ziehen.
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Gegenfrage: Warum soll es nicht Schlager sein? Man sollte nicht so tun, als wäre Diskofox eine Modeerscheinung.

Ist es aber. Was auch daran zu erkennen ist, daß selbst nach 10 Jahren derartige Musik keinen Einzug in die Massenmedien (zumindest nicht in den Zeiten, in denen auch die Massen zuhören) gefunden hat.

Die NDW, die damals ebenfalls eine reine Modeerscheinung war, im Endeffekt aber mit Schlagern weitaus mehr gemein hatte, als man zugeben möchte, und qualitativ jedem Discofox-Werk um Welten überlegen war, hat man damals auch aus gutem Grund *nicht* als Schlager bezeichnet.

Was hat denn Wolfgang Petry gesungen? Das war doch auch lupenreiner Diskofox und niemand käme auf die Idee, Petry nicht als Schlagersänger zu bezeichnen.

"Lupenreiner" Discofox war das, was Wolfgang Petry selbst zu Ende seiner Karriere aufgenommen hat, keineswegs, da auch da noch Musik und Text gegenüber einem stumpfen Umpfta-Umpfta 4/4-Rhythmus die Oberhand behielten.

Im übrigen ist Diskofox ein Tanzstil und keine Musikrichtung.

Genau wie Rock'n'Roll, Blues und HipHop?

"Discofox" hat sich mittlerweile als Gattungsbezeichnung für derartige Musik etabliert, das geht schon in Ordnung so.

Schlager muss sich nunmal verändern und das tut er. Dass ist auch gut so, andernfalls hätte er doch überhaupt keine Zukunft.

Hat er doch auch so nicht, weder mit noch ohne Discofox.

Schau' Dir einfach mal die Plakate der "Großen Schlager-Starparaden" an. Von 20 Interpreten sind 19 dabei, die vor 20 Jahren ihren Karrierehöhepunkt haben. Da kommt einfach kein Nachwuchs mehr, rein gar nichts mehr, niente.
Der klassische Schlager ist leider tot, aber das hat überhaupt nichts mit Discofox zu tun, das sind zwei völlig getrennte Richtungen.

Künstler wie Wendler, Henning etc. kommen auch bei jüngeren Leuten gut an.
Ich kann durchaus nachvollziehen, wenn jemand mit diese Art von Musik nicht mag, aber deshalb muss man es nicht permanent niedermachen.

Mir geht jener Discofox ehrlichgesagt am allerwertesten vorbei, genau wie 99% der Bevölkerung, mich stört es nur, daß solche Art Musik dem eigentlich durchaus hörenswerten Schlager zugeordnet wird, denn wie gesagt, das sind zwei völlig getrennte musikalische Sparten.

Es kommt doch auch niemand auf die Idee, NDW als Schlager zu bezeichnen, und das, obwohl die NDW-Titel in Punkto Musikalität und Texten weitaus mehr mit Schlagern gemein haben, als Discofox-Machwerke.

Mir gefallen neuere Schlagersachen wie Helene Fischer, Semino Rossi oder die Amigos auch nicht, aber ich akzeptiere wenn jemand das gut findet. Die Geschmäcker sind halt auch hier verschieden.

Daß Discofox-Werke keine Schlager sind hat doch gar nichts mit Geschmack oder Nichtgefallen zu tun. Darum geht's doch gar nicht.
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Deutsch gesungene Unterhaltungsmusik eben; die Grenzen nach allen Seiten sind fließend und subjektiv zu ziehen.

Also mit *der* Definition wären Lindenberg, Ulla Meineke, Silbermond, Tokio Hotel, die Flippers, die Kastelruther Spatzen und Peter Fox also Schlagersänger. Interessant...

So ein breit aufgestelltes Musikprogramm würde mir wirklich gefallen!
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Ich war derjenige, der in #53 eine Definition von 'Schlagerradio' empfohlen hat, ausdrücklich nicht eine des Begriffs 'Schlager'. Damit kommen wir auf Abwege, auf denen exhörer in #60 schon wandelt. Nein, die Diskussion ist ebenso alt wie ohne Lösung.

Ich stimme den Postings #54, #55 und #56 in allen Silben zu. Tweety, so kannte ich Dich ja gar nicht ;).

Können wir also die theorethische Thread-Frage in Hinblick auf 'Schlagerradio' hier weiter diskutieren und nicht in Hinblick auf 'Schlager' oder 'Schlagersänger'? Ich wäre Euch sehr verbunden und danke schon mal.
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Warum sollte es einen Schlagersender geben den Dreck will doch kaum einer hören !
Wie wäre es mit der Frage: "Warum sollte es einen bundesweiten Schlagersender geben, da nach meiner Beobachtung die bisher existierenden Schlagersender mehr und mehr an Hörerschwund leiden (Belege hier, hier und hier) und bald gänzlich ohne Hörer dastehen werden?"

ricochet, eigentlich hast Du recht.
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Schau' Dir einfach mal die Plakate der "Großen Schlager-Starparaden" an. Von 20 Interpreten sind 19 dabei, die vor 20 Jahren ihren Karrierehöhepunkt haben. Da kommt einfach kein Nachwuchs mehr, rein gar nichts mehr, niente.
Der klassische Schlager ist leider tot, aber das hat überhaupt nichts mit Discofox zu tun, das sind zwei völlig getrennte Richtungen.

Ich weiß nicht wo du wohnst, in Bayern, Berlin oder in MacPom, aber die Schlagerszene ist lebendiger als du denkst. In einigen Teilen Deutschlands (und Österreichs) kriegt man über UKW kein Schlagerradio mehr rein und die wenigen Schlagerinterpreten, die dort noch gespielt werden, kannte man schon vor Jahrzehnten. Bewohner dieser Landstriche könnten also durchaus meinen, der Schlager wäre eine aussterbende Spezies - was er trotz aller Unkenrufe in den 90ern aber keineswegs ist.
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Ich weiß nicht wo du wohnst, in Bayern, Berlin oder in MacPom, aber die Schlagerszene ist lebendiger als du denkst. In einigen Teilen Deutschlands (und Österreichs) kriegt man über UKW kein Schlagerradio mehr rein und die wenigen Schlagerinterpreten, die dort noch gespielt werden, kannte man schon vor Jahrzehnten. Bewohner dieser Landstriche könnten also durchaus meinen, der Schlager wäre eine aussterbende Spezies - was er trotz aller Unkenrufe in den 90ern aber keineswegs ist.
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Ein bundesweites 24/7-Discofox-Radio hat keine Chance, da sich diese Art Musik nicht zum Zuhören eignet, sondern primär für das Disco-Umfeld gedacht ist.

Ketzerische Gegenfrage: SSL spielt 24/7 (von NeunLive-Telefongames mal abgesehen) auch nur eine Musikrichtung, die im Grunde nur in Clubs funktioniert. Spräche man einer bundesweiten Verbreitung auch jede Chance ab? Oder ist das Elektrogedudel auf SSL zu Cool um entsprechend diskutiert zu werden?

Im Südtiroler Radiomarkt teilen sich mit Radio2000, Radio Tirol, RGW und ORF Tirol gleich 4 Sender weitestgehend die selbe Zielgruppe der schlageraffinen Hörerschaft auf. Und das mit respektablem Erfolg...
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Eins ist klar: Würde man etwa in Bayern einen Schlagersender auf UKW etablieren, hätte der den meisten Hörerzuspruch und Bayern 1 würde ordentlich abstürzen. Das wissen auch die Großkopferten beim BR. Aber weil der Hörerschnitt einer Schlagerwelle zu hoch wäre, sendet man lieber Rock'n Roll und Beat-Legenden. Wenn ich mir angucke, wie gut der WDR seine 5 Wellen für ein qaulitativ anspruchsvolles und demographisch heterogenes Angebot zu nutzen weiß, kann man den Münchnern nur ein Armutszeugnis ausstellen.
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Eine bundesweite Popschlagerwelle wie es der Threaderöffner Lars erfragt, hätte meines Erachtens keine Chance. Es handelt sich dabei um zu 90% unbekannte schnelltaktige Songs, die keinen "Mitpfeifeffekt" haben und über den Tag gesehen, sehr eintönig und langweilig wirken - stets das gleiche ! Vergleichbar mit Antenne Bayern, die innerhalb eines z.B. Vormittags mittels Replays von 40 Songs leben ! Da nutzt auch ein modernes dynamisches Konzept nichts ! Wenn, dann gemixt mit alten und älteren Schlagern, sowie "Kultschlagern" .
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Hey, war kurz mal im Urlaub und dann diese tolle, breitgefächerte Diskussion. Klasse und vielen Dank. Habe viel recherchiert bzw. in privaten Chats Tipps bekommen. Dabei wurde mir diese Frage gestellt, die ich hier mal so weitergeben darf und zitiere: "Warum baut man nicht im Internet ein ganz normales Webradio auf, das allen Bedürfnissen entspricht. Aber besser gemacht als die bisherigen Discofox-Sender, moderner als Paloma und vor allem frisch moderiert und nicht so im Stich gelassen wie die Streams von FFH, RPR1 usw. Hätte so ein gut gemachter Stream irgendwo die Chance auf eine grössere Plattform gehoben zu werden? Was wäre eine gute Plattform, damit ihn möglichst viele "normale" Menschen empfangen können? Wo könnte man andocken?"
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

ricochet, (#67) schon wieder volle Zustimmung.
@p-load: nein, Du verstehst das falsch. Es geht hier nicht um "unbekannte schnelltaktige Songs, die keinen "Mitpfeifeffekt" haben", und "sehr eintönig und langweilig wirken", sondern um die gesamte Palette von Musik deutschsprachiger Natur. Es geht in diesem Faden um das Format eines Programms, das sich 'Schlager-Radio' nennen könnte, aber senden würde, was hier einerseits viele als Schlager, andererseits aber als auch viele als Nicht-Schlager bezeichnen würden.

Schlager-Radios im Inernet wachsen wie Pilze aus dem Boden. Reichweiten erzielen sie alle noch nicht. Die Betonung liegt auf 'noch'.
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Wenn ich mir angucke, wie gut der WDR seine 5 Wellen für ein qaulitativ anspruchsvolles und demographisch heterogenes Angebot zu nutzen weiß, kann man den Münchnern nur ein Armutszeugnis ausstellen.

...nicht nur den Münchnern.....

Schlager-Radios im Internet wachsen wie Pilze aus dem Boden. Reichweiten erzielen sie alle noch nicht. Die Betonung liegt auf 'noch'.

Vielleicht, weil sie noch nicht die von Lars in #69 geforderte Qualität erreichen?
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Wenn ich mir angucke, wie gut der WDR seine 5 Wellen für ein qaulitativ anspruchsvolles und demographisch heterogenes Angebot zu nutzen weiß, kann man den Münchnern nur ein Armutszeugnis ausstellen.

Ach ja? Wo ist dann bitteschön die Welle beim WDR die Oldiefreunde bedient? Und was ist an 1Live und WDR 2 anspruchsvoll?:confused:
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Wenn ich mir angucke, wie gut der WDR seine 5 Wellen für ein qaulitativ anspruchsvolles und demographisch heterogenes Angebot zu nutzen weiß, kann man den Münchnern nur ein Armutszeugnis ausstellen.

Ach ja? Wo ist dann bitteschön die Welle beim WDR die Oldiefreunde bedient? Und was ist an 1Live und WDR 4 anspruchsvoll?:confused:

Der BR und der WDR tun sich da überhaupt nichts. Der WDR hat keine Oldiewelle und der BR kein Schlagerwelle. BY 3 und WDR 2 sind etwa vergleichbar, wobei WDR 2 in Sachen Information leicht die Nase vor hat. Dafür ist BY 4 deutlich besser als WDR 3.
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Eine bundesweite Popschlagerwelle wie es der Threaderöffner Lars erfragt, hätte meines Erachtens keine Chance. Es handelt sich dabei um zu 90% unbekannte schnelltaktige Songs, die keinen "Mitpfeifeffekt" haben und über den Tag gesehen, sehr eintönig und langweilig wirken - stets das gleiche ! Vergleichbar mit Antenne Bayern, die innerhalb eines z.B. Vormittags mittels Replays von 40 Songs leben ! Da nutzt auch ein modernes dynamisches Konzept nichts ! Wenn, dann gemixt mit alten und älteren Schlagern, sowie "Kultschlagern" .

Kann es sein, daß Du überhaupt nicht weisst, was "Schlager" überhaupt ist? Schlager ist so ein breitgefächertes Fach, da gehts nicht nur um Discofox bei 120bpm.
 
AW: Warum kein bundesweites Schlager-Radio?

Beim BR habe ich wenigstens ein Programm mit einer musikalischen Vielfalt, für die ich biem WDR, SWR und HR zwischen zwei Programmen hin- und herschalten müsste. Was besser ist, ist wohl Geschmackssache.

Wenn der BR zusätzlich ein Schlagerprogramm hätte, würden die anderen Sender Hörer verlieren. Das ist nun wahrlich keine gewagte These, weil sich die Hörer dann auf einen Sender mehr verteilen würden. Anders ist die Frage, wie es aussieht, wenn Bayern 1 einen höheren Schlageranteil hätte. Das hatten sie ja schon mal mit dem Ergebnis hoher Verluste. Desweege wurde das Programm geändert - mit Erfolg , wie man sehen kann. Aber stimmt ja, Bayern 1 ist ja nur so erfolgreich, weil es keine Alternative gibt. 2006 gab es diese offensichtlich noch. :eek:

Ein bundesweites Schlagerradio halte ich auch nicht für nötig. Die Schlagerfans werden auf landesweiten Stationen ausreichend bedient.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben