, würde ich, wenn ich so drüber nachdenke, gar nicht mal als Problem bezeichnen wollen. Ja, ich bin versucht zu sagen, dass dieser Fakt noch einer der erfreulichsten im ganzen Kontext des Genderns ist.
Triggerwarnung) berichtet, unter denen es unbestreitbar auch Frauen gibt, ist es doch wichtig, kleinen Mädchen deutlich zu machen, dass auch Sie die Chance haben, Kinderträume wahr zu machen und durchs All zu fliegen. Ein Akt altmodischer Höflichkeit, ist es, die Frauen dann vorne zu nennen. Dein Furor, Dich über diese "Faktenverdreherei" aufzuregen, zeigt, dass es Dir möglicherweise nicht um die vielbeklagte Genderverhunzung der Sprache, sondern um die Bedrohung männlicher Dominanz in der Publizistik und um die Verteidigung von Rollenklischees geht.
Das habe ich nicht behauptet, sondern nur darauf hingewiesen, dass es einen Unterschied zwischen der neumodischen Konstruktion "Kundi*innen" und der früher üblichen Bezeichnung Gästin gibt.
Das Problem war ja bereits gelöst: Durch das generische Maskulinum, eine Art sprachlicher Konsens um die Sprache nicht aufzublasen.
Ob gegendert oder nicht, dass mancher kaum noch realitätsgetreu reden mag ohne für alles eine politisch motivierte Narrativbildung zu beteiben, muss eigentlich jedem sachlich denkenden Mensch auf den Keks gehen.Das gilt vor allem da, wo Frauen noch unterrepräsentiert sind. Wenn nun ein Kindersender über "Raumfahrende"(
Seit wann dürfen Kindersender gendern?! Unverantwortliche Einmischung in die Erziehung. Zuerst müssen die Eltern den kleinen Mädchen deutlich machen, dass sie den gehörten sprachlichen Müll ("Raumfahrende") ganz schnell vergessen. Wissen die bei Radio Teddy, was sie tun? Kontrolliert das die MABB nicht?! Das sind Kinder, die haben den Kopf voll mit Lehrstoff. Kein Platz für Ideologien nebst Machtmissbrauch! Als Elternteil würde ich bei denen in Potsdam auf der Matte stehen & fragen, ob sie noch alle Tassen im Schrank haben.Wenn nun ein Kindersender über "Raumfahrende"(
In meinem beruflichen Umfeld sind Frauen auch deutlich unterrepräsentiert. Aber da ist keine dabei die auf diese Sprechpausen besteht, oder beleidigt ist wenn man Mitarbeiter anstatt Mitarbeitende sagt.
Ich bin durchaus ein sachlich denkender Mensch, und Sprache in öffentlichen Publikationen hat nun mal auch eine politische Bedeutung und sollte reflektiert sein. Dazu gehört dann auch der Umgang mit der Geschlechtergerechtigkeit. Das Nennen beider Geschlechter gerade in Bereichen, in den Frauen unterrepräsentiert sind, finde ich deshalb OK. Dabei schon abzugehen wie ein Zäpfchen ist schon bezeichnend. Du musst es ja nicht tun, aber anderen verbieten auch weibliche Formen in journalistischen Texten zu verwenden, weil das einem Vorbeten gleichkommt ist schon seltsam.
Dieses Un-Wort war noch nie im allgemeinen Sprachgebrauch üblich, zu keinem Zeitpunkt. Auch "früher" nicht. Da hieß es "Unser Gast ist heute Heidi Kabel" oder "Unser Gast ist heute Hildegard Krekel". Das Nomen "Gast" kommt nämlich sprachwissenschaftlich daher, dass man jemanden "zu Gast" hat. Man hatte also "Dieter Krebs bei uns zu Gast in der Sendung". Und nicht "zu Gästin". So wie man ins Gasthaus oder in die Gaststätte geht, und nicht ins Gästinhaus. Es gibt auch Gästezimmer. Aber keine Gästinnenzimmer. Und du zahlst im Urlaub deine Gästekarte, nicht aber deine Gästinnenkarte.
Warum heißt es dann in Zukunft nicht einfach Leute? Da kann sich dann nicht mal das exotischste Geschlecht ausgeschlossen fühlen.
Keine Sorge, das kommt auch noch.
Keine Ahnung wie weit das zur Zeit der Gebrüder Grimm (1785 bis 1860) im Allgemeinen verbreitet war. Stand in der Quelle halt, das es zu der Zeit in Texten vorgekommen ist. (Heidi Kabel war ja auch schon 130 Jahre später...).