AW: Ken Jebsen: schuldig ohne Belege
Investigativ, meine Liebe, ist Journalismus, der durch Recherche Mißstände aufdeckt und dies mit Belegen untermauert.
Nochmal, damit's ankommt: Recherche. Belege.
Darf man das als ein grundsätzliches Statement deines Anspruchs an Journalismus verstehen?
1. Hier wird ein einzelner Satz aus dem Zusammenhang einer Nachricht gerissen, der
missverständlich formuliert ist (was sich anhand der restlichen Nachricht feststellen lässt).
2. Diese Nachricht wiederum wird aus dem Zusammenhang des Gesprächs gerissen, aus dem sie entstanden ist und zu der der "Informant" interpares seinen Teil des Gesprächs nicht zu veröffentlichen bereit ist.
3. Weiterhin findet keinerlei Investigation zur Person Jebsen an sich in seiner sonstigen Arbeit statt bezüglich des Vorwurfes, er wäre antisemitisch. Wo sind denn die Belege aus seinen anderen Sendungen?
4. Anstatt dessen wird inzwischen längst vermieden, darauf überhaupt noch einzugehen und es wird versucht, die Kritik an seiner sonstigen Arbeit festzumachen, vielleicht in der Hoffnung, das etwas "hängen bleiben" möge?
5. Seine Arbeit ist sicher streitbar und auch kritikwürdig, aber auch da wird wieder kein Zusammenhang zur sonstigen Berichterstattung hergestellt, die
ebenso kritikwürdig ist und die er anprangert.
Niemand fragt hier nach der Scheinheiligkeit von Politik und Wirtschaft, wenn Diktatoren Waffen verkauft werden, wenn die "arabische Revolution" als "Schrei nach (selbstverständlich westlicher) Demokratie hochgelobt, und gleichzeitig einem diktatorischen Regime Panzer verkauft werden, die für die "Aufstandsbekämpfung" ausgerüstet sind.
Wo ist denn da der Anspruch an den "Qualitäts-Journalismus", an Recherche und Belege?
Ansprüche an andere anmelden, aber sie selber nicht erfüllen, das nennt man
Scheinheiligkeit.
Für Euch stellt sich nicht die Frage, ob bei genauer Betrachtung in dem Text wirklich eine Holocausleugnung steckt, ob das seine beabsichtigte Aussage war, von "investigativem Journalismus" nicht die Spur(!), Ihr wollt selektiv Ihn "hängen", weil Euch die Richtung seiner Meinung nicht passt und ihr gebraucht dazu die Begründung, das seine Aussagen teilweise fragwürdig sind, wärend Ihr zur gleichfalls fragwürdigen Berichterstattung der Massenmedien schweigt.
Ja, es ist (formal-sachlich) falsch, dass "die Reichen sich ihr Geld selber drucken" und dass "die Reichen uns ihre ausgesuchten Politiker zur Wahl in Aussicht stellen".
Dass die Politiker längst nur noch Getriebene der "Finanzmärke", also der Interessen des obersten "1%" (a la "Occupy Wall Street") sind, dürfte doch aber den meisten inzwischen nicht entgangen sein?
Wie richtig sind denn dann Aussagen wie:
"lassen Sie Ihr Geld für sich arbeiten!", oder "Die Banken verleihen das Geld, das ihnen die Sparer anvertraut haben." oder (in einem Schuld-Geld-System) "Um die Finanzkrise zu überwinden, müssen wir sparen, den Gürtel enger schnallen." ?
Wenn die Qualitätsmedien so gute Arbeit leisten, warum stehen dann selbst die angeblichen kompetentesten Vertreter des Landes fassungslos vor dem drohenden Zusammenbruch des Wirtschafts- und Finanzsystems?
Wo ist denn der von Euch verortete Qualitätsjournalismus, dem der Jebsen als einziger nicht genügt?
