Wuffi
Benutzer
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
2 Jahre Gewährleistung. Garantie ist was anderes.
[OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
- Ersteller Sachsenradio2
- Erstellt am
- Status
Ralle_Köln
Benutzer
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Ich spreche nicht über die erzeugte Lichtstimmung sondern über kleine handwerkliche Schludereien wie beispielweise ungewollt reflektieren Flächen, Schatten, wo keine sein sollen etc... Gibts auch im Amiland. Die kochen doch auch nur mit dem selben Arri-Wasser
Meinst Du jetzt als Programmsteller ARD oder ZDF? Letzteres könnte ich nachvollziehen. Ansonsten: Geschmackssache!
Zustimmung zu HDTV, nicht überall, wo "HDTV ready" draufsteht, ist auch echtes HDTV drin. Aber der Pixelausfall betrifft doch eher die LCD-Flachmänner und nicht die Plasmas (die dafür aber gerne nachleuchten und schlimmstenfalls einbrennen können).
Ich spreche nicht über die erzeugte Lichtstimmung sondern über kleine handwerkliche Schludereien wie beispielweise ungewollt reflektieren Flächen, Schatten, wo keine sein sollen etc... Gibts auch im Amiland. Die kochen doch auch nur mit dem selben Arri-Wasser
Meinst Du jetzt als Programmsteller ARD oder ZDF? Letzteres könnte ich nachvollziehen. Ansonsten: Geschmackssache!
Kann man so nicht sagen. Kommt auf den Anwendungsbereich, die äußeren Einflüsse und den Geldbeutel an.
Zustimmung zu HDTV, nicht überall, wo "HDTV ready" draufsteht, ist auch echtes HDTV drin. Aber der Pixelausfall betrifft doch eher die LCD-Flachmänner und nicht die Plasmas (die dafür aber gerne nachleuchten und schlimmstenfalls einbrennen können).
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
es war trotzdem auf russisch
@vorredner
sorry für die schwammige formulierung, ich meine natürlich daß sich pixel zetbee einbrennen können!
und plasma sind, zumindest im höherpreisigen bereich, besser als lcd. wer natürlich keinen dicken geldbeutel hat sollte sich dann doch eher nen "normalen fernseher" kaufen, weil er an billigen
plasma-, oder lcd geräten keine freude haben wird!
es war trotzdem auf russisch
@vorredner
sorry für die schwammige formulierung, ich meine natürlich daß sich pixel zetbee einbrennen können!
und plasma sind, zumindest im höherpreisigen bereich, besser als lcd. wer natürlich keinen dicken geldbeutel hat sollte sich dann doch eher nen "normalen fernseher" kaufen, weil er an billigen
plasma-, oder lcd geräten keine freude haben wird!
Sachsenradio2
Benutzer
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Also iknow, so wie du hier rumpöbelst kann ich dich nicht für voll nehmen. Du prangerst Halbwissen und Schubladendenken an und kritisierst völlig undifferenziert "Zustände" an, das es nur ne wahre Pracht ist. Wenn du Journalist bist, würde ich mich sehr wundern. Aber gut.
Dass dein Beitrag gelöscht bzw. zensiert wurde (für dich unverständlicherweise), zeugt nicht gerade von der Gabe der Selbstreflexion.
Also iknow, so wie du hier rumpöbelst kann ich dich nicht für voll nehmen. Du prangerst Halbwissen und Schubladendenken an und kritisierst völlig undifferenziert "Zustände" an, das es nur ne wahre Pracht ist. Wenn du Journalist bist, würde ich mich sehr wundern. Aber gut.
Dass dein Beitrag gelöscht bzw. zensiert wurde (für dich unverständlicherweise), zeugt nicht gerade von der Gabe der Selbstreflexion.
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
lieber sr2. natürlich musst du, nachdem sich die wogen hier längst geglättet haben, einen drauf setzen. was du über mich denkst, sagst und hier ausdrückst ist mir völlig wurscht. ich sage halt meine meinung gerade heraus, das issn freies land, gottseidank jetzt auch mit mehr 16:9 im fernsehen.
btw: im gegensatz zu dir arbeite ich in den medien
mich wundert übrigends, daß du nen computer hast, ne schreibmaschine würde zu deinen ansichten eher passen. ALTBACKEN
lieber sr2. natürlich musst du, nachdem sich die wogen hier längst geglättet haben, einen drauf setzen. was du über mich denkst, sagst und hier ausdrückst ist mir völlig wurscht. ich sage halt meine meinung gerade heraus, das issn freies land, gottseidank jetzt auch mit mehr 16:9 im fernsehen.
btw: im gegensatz zu dir arbeite ich in den medien
mich wundert übrigends, daß du nen computer hast, ne schreibmaschine würde zu deinen ansichten eher passen. ALTBACKEN
Wuffi
Benutzer
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Tu es mir doch gleich und setze diesen Besserwisser (ichweiß) auf die Ignorliste. Wie der zu seinem Goldstatus gekommen ist erschließt sich mir nicht. Traurig, dass derlei Leute bei den Medien ihre (dicken) Brötchen verdienen, während Leute wie ich unfreiwillig zu Hause sitzen.
Sachsenradio2
Benutzer
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Vielleicht hast du Recht, wuffi.
Und weißt du iknow, nachdem ein Posting von dir wegen Beleidigung gelöscht wurde und du offenbar keine Ahnung hast, wie man sich in der Öffentlichkeit benimmt, wundert mich nix mehr, nur das:
Im Unterschied zu dir (der komischerweise subjektive, undifferenzierte und tendenzielle Berichterstattung besser findet als halbwegs ausgewogene, seriöse und über den Tellerrand-hinaus-blickende Berichterstattung) hinterfrage ich bestimmte Dinge und übernehme sie nicht per se. Und du wirst lachen, ich lasse mich auch gern überzeugen. Das glaube ich von dir hingegen nicht.
Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, von dir ein ausgewogenes, differenziertes, journalistisches Produkt zu lesen/ hören zu bekommen. Und woher du die Gewißheit nimmst, ich würde nicht in einem Medium arbeiten, würde ich dann schon mal gern wissen.
Und zu deinem Posting 158: Wie nennst du diese Einstellung? Arrogant sicher nicht, denn das ist für dich ein Fremdwort.
Vielleicht hast du Recht, wuffi.
Und weißt du iknow, nachdem ein Posting von dir wegen Beleidigung gelöscht wurde und du offenbar keine Ahnung hast, wie man sich in der Öffentlichkeit benimmt, wundert mich nix mehr, nur das:
gradeaus, darunter verstehe ich aber nicht undifferenziertes Daherquaken und Rumpöbeln. Aber Anstand scheint in dem Medium, in dem du arbeitest(?), nicht usus zu sein.
Vielleicht kannst du das mal belegen?
Im Unterschied zu dir (der komischerweise subjektive, undifferenzierte und tendenzielle Berichterstattung besser findet als halbwegs ausgewogene, seriöse und über den Tellerrand-hinaus-blickende Berichterstattung) hinterfrage ich bestimmte Dinge und übernehme sie nicht per se. Und du wirst lachen, ich lasse mich auch gern überzeugen. Das glaube ich von dir hingegen nicht.
Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, von dir ein ausgewogenes, differenziertes, journalistisches Produkt zu lesen/ hören zu bekommen. Und woher du die Gewißheit nimmst, ich würde nicht in einem Medium arbeiten, würde ich dann schon mal gern wissen.
Und zu deinem Posting 158: Wie nennst du diese Einstellung? Arrogant sicher nicht, denn das ist für dich ein Fremdwort.
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
jaja, das leben ist schlecht und schuld haben immer die anderen und man selbst ist zu gut für diese welt, dieses ewige lied von leuten, die in gewissen positionen sitzen, wo man doch selbst eigentlich sitzen müsste.
ich gehe mal ne runde weinen!!
@sr2
naja, deinen ansichten nach zu urteilen(du hattest ja auch mal so wahnsinnig krude ansichten über mauer und schießbefehl verlauten lassen) arbeitest du bestimmt nicht bei einer führenden zeitung, einem radio-, oder fernsehsender.
vielleicht bei einem pds-nahen blatt oder der mitgliederzeitschrift der "grauen panther"?
das ist nun mal ein freies land, gewöhne dich dran und ich sage meine meinung frei heraus. nur weil man nicht mit der grauen masse mitläuft muß man nicht falsch liegen.
jaja, das leben ist schlecht und schuld haben immer die anderen und man selbst ist zu gut für diese welt, dieses ewige lied von leuten, die in gewissen positionen sitzen, wo man doch selbst eigentlich sitzen müsste.
ich gehe mal ne runde weinen!!
@sr2
naja, deinen ansichten nach zu urteilen(du hattest ja auch mal so wahnsinnig krude ansichten über mauer und schießbefehl verlauten lassen) arbeitest du bestimmt nicht bei einer führenden zeitung, einem radio-, oder fernsehsender.
vielleicht bei einem pds-nahen blatt oder der mitgliederzeitschrift der "grauen panther"?
das ist nun mal ein freies land, gewöhne dich dran und ich sage meine meinung frei heraus. nur weil man nicht mit der grauen masse mitläuft muß man nicht falsch liegen
.Sachsenradio2
Benutzer
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Naja: Krude ist, wenn du nicht dieser Meinung bist?
Und wenn du nicht mit der grauen Masse mitläufst, musst du also rumpöbeln? Wie gesagt, Selbstreflexion - diese Gabe ist nicht jedem gegeben. Und deine Definition von "Altbacken" scheint recht seltsam, wenn ich mir das so durchlese. Aber Argumentationsketten sind auch nicht jedermanns Sache.
Und wenn du von meiner Meinung über den Schießbefehl auf eine Nähe zur PDS schließt, dann ist dir nicht zu helfen. Wie auch, wenn man von amerikanischem TV begeistert ist und nur in "Gut" und "Böse" unterteilen kann!?
Naja: Krude ist, wenn du nicht dieser Meinung bist?
Und wenn du nicht mit der grauen Masse mitläufst, musst du also rumpöbeln? Wie gesagt, Selbstreflexion - diese Gabe ist nicht jedem gegeben. Und deine Definition von "Altbacken" scheint recht seltsam, wenn ich mir das so durchlese. Aber Argumentationsketten sind auch nicht jedermanns Sache.
Und wenn du von meiner Meinung über den Schießbefehl auf eine Nähe zur PDS schließt, dann ist dir nicht zu helfen. Wie auch, wenn man von amerikanischem TV begeistert ist und nur in "Gut" und "Böse" unterteilen kann!?
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
genau so einfach ist die definition von amerikanischen fernsehen,
es unterteilt in gut und böse. mein gott wie selbstentlarvend deine aussagen sind!
@wuffi
@sr2
schön daß ihr zwei euch gefunden habt. da steht ja einem "date" bei spreewaldgurken und broiler nix mehr im wege!!! nen schönen abend noch!
genau so einfach ist die definition von amerikanischen fernsehen,
es unterteilt in gut und böse. mein gott wie selbstentlarvend deine aussagen sind!
@wuffi
@sr2
schön daß ihr zwei euch gefunden habt. da steht ja einem "date" bei spreewaldgurken und broiler nix mehr im wege!!! nen schönen abend noch!
Radiokult
Benutzer
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Man wirft jemanden etwas vor und negiert sich dann im drauffolgenden Satz selbst. Das muß man erstmal hinbekommen.
Heutige Preisfrage bei Radioforen FM: Wer kennt den Unterschied zwischen einem Broiler futternden Ossi und einem Burger in sich rein stopfenden Ami?
Es gibt keinen! Beide sitzen vor der Glotze und langweilen sich zu Tode!
Verstand heißt die Hürde..., mehr fällt mir dazu nicht ein. Aber schön zu sehen, wie man seine Vorurteile hegt und pflegt. Meine Meinung steht fest, komme mir ja keiner mir Argumenten.
Man wirft jemanden etwas vor und negiert sich dann im drauffolgenden Satz selbst. Das muß man erstmal hinbekommen.
Heutige Preisfrage bei Radioforen FM: Wer kennt den Unterschied zwischen einem Broiler futternden Ossi und einem Burger in sich rein stopfenden Ami?
Es gibt keinen! Beide sitzen vor der Glotze und langweilen sich zu Tode!
Verstand heißt die Hürde..., mehr fällt mir dazu nicht ein. Aber schön zu sehen, wie man seine Vorurteile hegt und pflegt. Meine Meinung steht fest, komme mir ja keiner mir Argumenten.
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Also vielleicht sollten wir doch mal die Fakten zusammentragen, das hilft sicher eher weiter, als uns über das On- Air- Design div. Programme zu streiten...
Vorweg zur Technik: Ich persönlich habe noch keinen Plasma oder LCD- Fernseher gefunden, der bei herkömlichen PAL- TV- Bildern gleichwertig mit einem vernünftigen Röhrenfernseher ist. Grad am WE hab ich nen Samsung- Plasma für knapp 4000 Euro am normalen Kabel- TV gesehen und selber mit der FB umhergeschaltet um irgendwie ein gescheites Bild zu kriegen - unmöglich und schauderhaft. Und wir reden hier von einem Kasten für knapp 8000 Deutschmark...
Plasmas und LCDs sind was für HDTV und evtl. noch für gute DVDs, das wars.
Hier, und nur hier, spielen sie gnadenlos fast jeden Röhrenfernseher an die Wand.
Okay, meine ureigene, subjektive Meinung.
Ich für meinen Teil hab eine HD- fähige 32" 16:9 Röhre von Philips, genauer den 9551.
4:3:
Vorteile: Die mit Abstand allermeisten Sendungen in D, Aut und CH sind nun mal, und da machen wir uns nix vor, in 4:3. Es werden zwar immer mehr Spielfilme, Serien und Produktionen in 16:9 gezeigt, aber da gibt es auch noch Unterschiede, auf die ich gleich noch näher eingehen möchte. Des weiteren haben eigentlich die meisten 4:3- Röhren (sofern nicht älter als ca. 5 Jahre) eine 16:9 Schaltung, so das sie zumindest den anamorphen 16:9 Vorteil nutzen können, auch wenn natürlich das Bild recht klein ist.
Eierköpfe gibt es bei 4:3 definitiv nicht.
Nachteile: 4:3 Röhren kommen in die Jahre, und auch im deutschsprachigen Raum finden mehr und mehr 16:9 Sendungen ihren Platz. Zukunftssicher ist dieses Format ganz und gar nicht mehr - nur hierzulande noch sehr gebräuchlich.
16:9
Hier sollte man auf jeden Fall 2 Formate unterscheiden: Anamorphes, also echtes 16:9 und das alte Breitwand- Format. Sender wie Pro7/Sat1 strahlen (leider) auch heute noch kein echtes 16:9 aus (abgesehen von den HD- Formaten und Sonderkanälen wie Sat1 Comedy usw), sondern man nimmt, wie seit den Anfängen des Fernsehens, herkömmliches Breitwandformat. Die Vorteile einer höheren Auflösung hat man hier nicht. Man kann mit einem 16:9 Fernseher lediglich das Bild aufzoomen, man hat keine Eierköppe, aber insgesamt sieht das Bild ein wenig flau aus.
16:9 entspricht, und das is halt ne medizinische Tatsache, eher dem menschlichen Gesichtsfeld, bzw. Wahrnehmungs- und Blickwinkel. Mir persönlich gefällt das Format besser als 4:3, dies ist aber mein ureigener, subjektiver Geschmack. Das muss jeder für sich selbst entscheiden.
16:9 anamorph
Und das ist das echte, also richtige 16:9. Man verwendet für das Fernsehbild alle horizontalen Zeilen, die es beim 4:3 TV auch gibt. Hier nun würde dann das Bild fürchterlich in die Länge gezogen aussehen. Durch ein 16:9 Schaltsignal (vom Sender oder von DVD) "quetscht" dann der Fernseher das Bild wieder zusammen, so das die Proportionen wieder stimmen. Die hor. Zeilen rücken also dichter zusammen und das ergibt dann die höhere Auflösung.
Im Vergleich zum "normalen" 16:9 oder 4:3 Bild hat man hier also eine WIRKLICH sichtbare Bildverbesserung! Besonders frappierend macht sich dieser Unterschied bemerkbar, wenn in Pro7 (oder wars RTL?), ORF und SRG zeitgleich ein und derselbe Film läuft, irgendwann im Sommers wars zB. Harry Potter. Der ORF hatte, auch für die Augen eines Laien, mit deutlichem Abstand das beste Bild bei diesem Film, denn SRG und RTL/Pro7 brachten den Streifen lediglich im "alten", nicht- anamorphem Breitbild.
Anamorphes 16:9 wird derzeit von vielen Premiere- Sendern unterstützt, von Arena, alle Öffis in Deutschland, ORF sowie (selten) von RTL. Alle anderen Anbieter verzichten (leider) noch darauf. Abgesehen davon, das man eine entsprechende Kopie des Films/der Serie haben muss, muss auch die Sendetechnik, MAZ usw. dafür geeignet sein. Und diese Umrüstung kostet nicht eben wenig...
Noch etwas zu den Balken links und rechts bzw. oben und unten: Die sind bei 16:9 Fernsehern NUR dann weg, wenn das Bildmaterial auch wirklich 16:9 hat (egal ob anamorph oder nicht). Sobald es Richtung Cinemascope geht, hat auch der Breitbild- Fernseher oben und unten schwarze Balken - nur halt schmaler als die herkömlichen 4:3 Kisten.
Nachteil bei 16:9 Fernsehern ist das 4:3 Signal. Denn gibt man das im korrekten Seitenverhältnis wieder, ist das Bild auf ner 82cm Röhre auf jeden Fall deutlich kleiner, als bei nem 70cm 4:3 Pendant, versehen mit schwarzen Balken links und rechts.
Abhilfe: stumpfes Aufzoomen (bedingt meist ein schlechteres, flaueres Bild) und mit abgesäbelten Köpfen leben oder die vielfach verwendeten "Trickschaltungen" der Fernseher verwenden. Bei meinem TV wird das Bild lediglich in geringem Masse herangezoomt und dafür an den Seiten etwas mehr gestreckt. Im normalen TV- Betrieb fällt dies jedoch absolut nicht auf. Weiterhin kann man das so gezoomte Bild in kleinen Schritten auch nach oben bzw. unten "scrollen", so hat man auch keine abgeschnittenen Köpfe mehr.
Es ist ein Kompromiss, soviel ist klar. Bei 4:3 Bildern sind nun mal die Breitbild- TVs ganz deutlich im Nachteil.
Und es braucht sicher niemand Angst zu haben, das künftig das TV- Bild NOCH breiter wird: Cinemascope ist mit einer Bildröhre durch die extreme Ablenkung des Elektonenstrahls nicht machbar, und wenn, dann nur mit einem unverhältnismässig teuren Aufwand. Bei billigen 16:9 Geräten sieht man es ja schon, das hier die Schärfe zu den Rändern abnimmt, eben weil die Fokussierung in den Randbereichen bei einfachen Schaltungen nicht mehr stimmt. Noch breitere TVs = noch unschärfer an den Rändern - und das will sicher keiner...
Fazit: Echtes 16:9 hat wirklich den Vorteil einer deutlich besseren Bildqualität. Das sollte man sich immer vor Augen führen. Zum 4:3 ist natürlich eine Abwärtskompatibilität vorhanden, aber wer sich partout gegen 16:9 sperrt, muss halt leider mit den Einschränkungen des schmalen Bildausschnitts so lange leben, wie der jeweilige TV noch eingesetzt wird. Die Fernsehanstalten werden schliesslich nicht mit 16:9 warten können, bis auch der letzte 4:3 Empfänger seinen Geist aufgegeben hat und dann von heute auf morgen umschalten. So ist es ein gleitender Übergang und der wohl beste Kompromiss - technikinteressierte, auf den Vorteil bedachte Kunden werden langsam aber sicher besser bedient, die 4:3- Fraktion geht aber noch lange Zeit nicht leer aus.
Schliesslich wird niemand zum Formatwechsel gezwungen. Im Zuge technologischer Neuerungen und des Fortschritts sind auf dem Wege dorthin jedoch gewisse Nachteile in Kauf zu nehmen. Würde man stets auf das althergerachte beharren, gäbe es irgendwann gar keinen Fortschritt mehr.
Bis HDTV das alte SDTV komplett ablöst (falls es je soweit kommt), gehen wohl mindestens noch 20 Jahre ins Land. Bis dahin haben dann wohl auch die letzten 4:3 Geräte den wohlverdienten Ruhestand erreicht...
Also vielleicht sollten wir doch mal die Fakten zusammentragen, das hilft sicher eher weiter, als uns über das On- Air- Design div. Programme zu streiten...
Vorweg zur Technik: Ich persönlich habe noch keinen Plasma oder LCD- Fernseher gefunden, der bei herkömlichen PAL- TV- Bildern gleichwertig mit einem vernünftigen Röhrenfernseher ist. Grad am WE hab ich nen Samsung- Plasma für knapp 4000 Euro am normalen Kabel- TV gesehen und selber mit der FB umhergeschaltet um irgendwie ein gescheites Bild zu kriegen - unmöglich und schauderhaft. Und wir reden hier von einem Kasten für knapp 8000 Deutschmark...
Plasmas und LCDs sind was für HDTV und evtl. noch für gute DVDs, das wars.
Hier, und nur hier, spielen sie gnadenlos fast jeden Röhrenfernseher an die Wand.
Okay, meine ureigene, subjektive Meinung.
Ich für meinen Teil hab eine HD- fähige 32" 16:9 Röhre von Philips, genauer den 9551.
4:3:
Vorteile: Die mit Abstand allermeisten Sendungen in D, Aut und CH sind nun mal, und da machen wir uns nix vor, in 4:3. Es werden zwar immer mehr Spielfilme, Serien und Produktionen in 16:9 gezeigt, aber da gibt es auch noch Unterschiede, auf die ich gleich noch näher eingehen möchte. Des weiteren haben eigentlich die meisten 4:3- Röhren (sofern nicht älter als ca. 5 Jahre) eine 16:9 Schaltung, so das sie zumindest den anamorphen 16:9 Vorteil nutzen können, auch wenn natürlich das Bild recht klein ist.
Eierköpfe gibt es bei 4:3 definitiv nicht.
Nachteile: 4:3 Röhren kommen in die Jahre, und auch im deutschsprachigen Raum finden mehr und mehr 16:9 Sendungen ihren Platz. Zukunftssicher ist dieses Format ganz und gar nicht mehr - nur hierzulande noch sehr gebräuchlich.
16:9
Hier sollte man auf jeden Fall 2 Formate unterscheiden: Anamorphes, also echtes 16:9 und das alte Breitwand- Format. Sender wie Pro7/Sat1 strahlen (leider) auch heute noch kein echtes 16:9 aus (abgesehen von den HD- Formaten und Sonderkanälen wie Sat1 Comedy usw), sondern man nimmt, wie seit den Anfängen des Fernsehens, herkömmliches Breitwandformat. Die Vorteile einer höheren Auflösung hat man hier nicht. Man kann mit einem 16:9 Fernseher lediglich das Bild aufzoomen, man hat keine Eierköppe, aber insgesamt sieht das Bild ein wenig flau aus.
16:9 entspricht, und das is halt ne medizinische Tatsache, eher dem menschlichen Gesichtsfeld, bzw. Wahrnehmungs- und Blickwinkel. Mir persönlich gefällt das Format besser als 4:3, dies ist aber mein ureigener, subjektiver Geschmack. Das muss jeder für sich selbst entscheiden.
16:9 anamorph
Und das ist das echte, also richtige 16:9. Man verwendet für das Fernsehbild alle horizontalen Zeilen, die es beim 4:3 TV auch gibt. Hier nun würde dann das Bild fürchterlich in die Länge gezogen aussehen. Durch ein 16:9 Schaltsignal (vom Sender oder von DVD) "quetscht" dann der Fernseher das Bild wieder zusammen, so das die Proportionen wieder stimmen. Die hor. Zeilen rücken also dichter zusammen und das ergibt dann die höhere Auflösung.
Im Vergleich zum "normalen" 16:9 oder 4:3 Bild hat man hier also eine WIRKLICH sichtbare Bildverbesserung! Besonders frappierend macht sich dieser Unterschied bemerkbar, wenn in Pro7 (oder wars RTL?), ORF und SRG zeitgleich ein und derselbe Film läuft, irgendwann im Sommers wars zB. Harry Potter. Der ORF hatte, auch für die Augen eines Laien, mit deutlichem Abstand das beste Bild bei diesem Film, denn SRG und RTL/Pro7 brachten den Streifen lediglich im "alten", nicht- anamorphem Breitbild.
Anamorphes 16:9 wird derzeit von vielen Premiere- Sendern unterstützt, von Arena, alle Öffis in Deutschland, ORF sowie (selten) von RTL. Alle anderen Anbieter verzichten (leider) noch darauf. Abgesehen davon, das man eine entsprechende Kopie des Films/der Serie haben muss, muss auch die Sendetechnik, MAZ usw. dafür geeignet sein. Und diese Umrüstung kostet nicht eben wenig...
Noch etwas zu den Balken links und rechts bzw. oben und unten: Die sind bei 16:9 Fernsehern NUR dann weg, wenn das Bildmaterial auch wirklich 16:9 hat (egal ob anamorph oder nicht). Sobald es Richtung Cinemascope geht, hat auch der Breitbild- Fernseher oben und unten schwarze Balken - nur halt schmaler als die herkömlichen 4:3 Kisten.
Nachteil bei 16:9 Fernsehern ist das 4:3 Signal. Denn gibt man das im korrekten Seitenverhältnis wieder, ist das Bild auf ner 82cm Röhre auf jeden Fall deutlich kleiner, als bei nem 70cm 4:3 Pendant, versehen mit schwarzen Balken links und rechts.
Abhilfe: stumpfes Aufzoomen (bedingt meist ein schlechteres, flaueres Bild) und mit abgesäbelten Köpfen leben oder die vielfach verwendeten "Trickschaltungen" der Fernseher verwenden. Bei meinem TV wird das Bild lediglich in geringem Masse herangezoomt und dafür an den Seiten etwas mehr gestreckt. Im normalen TV- Betrieb fällt dies jedoch absolut nicht auf. Weiterhin kann man das so gezoomte Bild in kleinen Schritten auch nach oben bzw. unten "scrollen", so hat man auch keine abgeschnittenen Köpfe mehr.
Es ist ein Kompromiss, soviel ist klar. Bei 4:3 Bildern sind nun mal die Breitbild- TVs ganz deutlich im Nachteil.
Und es braucht sicher niemand Angst zu haben, das künftig das TV- Bild NOCH breiter wird: Cinemascope ist mit einer Bildröhre durch die extreme Ablenkung des Elektonenstrahls nicht machbar, und wenn, dann nur mit einem unverhältnismässig teuren Aufwand. Bei billigen 16:9 Geräten sieht man es ja schon, das hier die Schärfe zu den Rändern abnimmt, eben weil die Fokussierung in den Randbereichen bei einfachen Schaltungen nicht mehr stimmt. Noch breitere TVs = noch unschärfer an den Rändern - und das will sicher keiner...
Fazit: Echtes 16:9 hat wirklich den Vorteil einer deutlich besseren Bildqualität. Das sollte man sich immer vor Augen führen. Zum 4:3 ist natürlich eine Abwärtskompatibilität vorhanden, aber wer sich partout gegen 16:9 sperrt, muss halt leider mit den Einschränkungen des schmalen Bildausschnitts so lange leben, wie der jeweilige TV noch eingesetzt wird. Die Fernsehanstalten werden schliesslich nicht mit 16:9 warten können, bis auch der letzte 4:3 Empfänger seinen Geist aufgegeben hat und dann von heute auf morgen umschalten. So ist es ein gleitender Übergang und der wohl beste Kompromiss - technikinteressierte, auf den Vorteil bedachte Kunden werden langsam aber sicher besser bedient, die 4:3- Fraktion geht aber noch lange Zeit nicht leer aus.
Schliesslich wird niemand zum Formatwechsel gezwungen. Im Zuge technologischer Neuerungen und des Fortschritts sind auf dem Wege dorthin jedoch gewisse Nachteile in Kauf zu nehmen. Würde man stets auf das althergerachte beharren, gäbe es irgendwann gar keinen Fortschritt mehr.
Bis HDTV das alte SDTV komplett ablöst (falls es je soweit kommt), gehen wohl mindestens noch 20 Jahre ins Land. Bis dahin haben dann wohl auch die letzten 4:3 Geräte den wohlverdienten Ruhestand erreicht...
Sachsenradio2
Benutzer
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Und auch von mir danke! Und auch überzeugend.
Und auch von mir danke! Und auch überzeugend.
gerliman
Benutzer
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Also, ich weiß zwar nicht, was dieser Thread hier im RADIOForum verloren hat (oder plant ein Sender etwa ein Super-Wide-Ear-Radio-Format???)
Aber ich muß auch sagen: Ich habe seit ca. 8 Jahren nur noch 16:9-Fernsehgeräte. Einen großen fürs Wohnzimmer, zwei kleine fürs Arbeits- und Schlafzimmer. Und ich muß sagen - ich hab die Entscheidung nie bereut. Niemals mehr ein 4:3-Gerät.
Also, ich weiß zwar nicht, was dieser Thread hier im RADIOForum verloren hat (oder plant ein Sender etwa ein Super-Wide-Ear-Radio-Format???
)Aber ich muß auch sagen: Ich habe seit ca. 8 Jahren nur noch 16:9-Fernsehgeräte. Einen großen fürs Wohnzimmer, zwei kleine fürs Arbeits- und Schlafzimmer. Und ich muß sagen - ich hab die Entscheidung nie bereut. Niemals mehr ein 4:3-Gerät.
gerliman
Benutzer
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Und trotzdem hat es hier nix zu suchen. Da kann es zweimal mehr als wie sonst als O.T. gekennzeichnet sein *mitdembeinaufstampf*
Und trotzdem hat es hier nix zu suchen. Da kann es zweimal mehr als wie sonst als O.T. gekennzeichnet sein *mitdembeinaufstampf*
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Ist es möglich, das Al Dschasira sein neues englischsprachiges Programm in beiden Formaten ausstrahlt? Beim neuen Einrichten meines Satelliten waren die Moderatoren auf meinem Uraltbildschirm plötzlich so gedrungen, auf einer anderen Frequenz die gleichen Leute aber normal.
Das könnten die anderen doch auch machen, einmal 16:9, einmal 4:3. Zu teuer?
Ist es möglich, das Al Dschasira sein neues englischsprachiges Programm in beiden Formaten ausstrahlt? Beim neuen Einrichten meines Satelliten waren die Moderatoren auf meinem Uraltbildschirm plötzlich so gedrungen, auf einer anderen Frequenz die gleichen Leute aber normal.
Das könnten die anderen doch auch machen, einmal 16:9, einmal 4:3. Zu teuer?
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Mit Sicherheit. Im Grunde wäre es wünschenswert wenn irgendwann mal in ferner Zukunft die Programme komplett in 16:9 ausgestrahlt werden. Dazu noch in HDTV und alle wären glücklich. Allerdings befürchte ich, dass Deutschland da (mal wieder) den Anschluss verpasst und die Bedenkenträger das Ganze wieder zerreden bzw. verzögern.
Mit Sicherheit. Im Grunde wäre es wünschenswert wenn irgendwann mal in ferner Zukunft die Programme komplett in 16:9 ausgestrahlt werden. Dazu noch in HDTV und alle wären glücklich. Allerdings befürchte ich, dass Deutschland da (mal wieder) den Anschluss verpasst und die Bedenkenträger das Ganze wieder zerreden bzw. verzögern.
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Mittwoch, 15. November 2006, 09:10 Uhr
Satellit: Al-Dschasira International geht heute per Satellit an den Start
--------------------------------------------------------------------------------
(pk) Der internationale Ableger des arabischen Nachrichtensenders Al-Dschasira will am heutigen Mittwoch über Satellit an den Start gehen.
In der Vergangenheit wurde der Sendestart des Kanals mehrfach angekündigt, dann aber nicht durchgeführt. Al-Dschasira strahlt bereits seit mehreren Monaten eine Image-Werbung in Endlosschleife über Satellit aus, unter anderem auch auf Astra und Eutelsat Hotbird. In Deutschland speisen unter anderem Kabel Deutschland (KDG) und Kabel-BW das Programm ein.
Mit einer Personalstärke von 250 Beschäftigten soll Al-Dschasira International als Konkurrent zu US-amerikanischen und europäischen Medien wie CNN oder der BBC agieren. Die Berichterstattung solle ausgewogen sein, der Sender sei nicht anti-amerikanisch, hatte Senderchef Parsons der in London erscheinenden "Times" im Oktober gesagt (SAT+KABEL berichtete). Im Dezember geht mit France24 ein weiterer Nachrichtenkanal in Englisch und Französisch an den Start.
Quelle: http://www.satundkabel.de
Mittwoch, 15. November 2006, 09:10 Uhr
Satellit: Al-Dschasira International geht heute per Satellit an den Start
--------------------------------------------------------------------------------
(pk) Der internationale Ableger des arabischen Nachrichtensenders Al-Dschasira will am heutigen Mittwoch über Satellit an den Start gehen.
In der Vergangenheit wurde der Sendestart des Kanals mehrfach angekündigt, dann aber nicht durchgeführt. Al-Dschasira strahlt bereits seit mehreren Monaten eine Image-Werbung in Endlosschleife über Satellit aus, unter anderem auch auf Astra und Eutelsat Hotbird. In Deutschland speisen unter anderem Kabel Deutschland (KDG) und Kabel-BW das Programm ein.
Mit einer Personalstärke von 250 Beschäftigten soll Al-Dschasira International als Konkurrent zu US-amerikanischen und europäischen Medien wie CNN oder der BBC agieren. Die Berichterstattung solle ausgewogen sein, der Sender sei nicht anti-amerikanisch, hatte Senderchef Parsons der in London erscheinenden "Times" im Oktober gesagt (SAT+KABEL berichtete). Im Dezember geht mit France24 ein weiterer Nachrichtenkanal in Englisch und Französisch an den Start.
Quelle: http://www.satundkabel.de
Ralle_Köln
Benutzer
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Ja, tatsächlich ist es so. Das Format nennt sich "Stereomaxx" und wird beispielsweise von einer Musik- und Servicewelle im hohen Norden und einem AC-Format in einem östlichen Bundesland derzeit getestet. Meines Wissens nach handelt es sich hierbei um eine amerikanische Erfindung, deren erste Feldversuche in Europa in den Niederlanden durchgeführt wurden. Es wird aber noch ein Verfahren erforscht, das Format auch abwärtskompartibel zu einer monophonen Wiedergabe zu verändern, was bisher aber leider nur unzureichend gelang
SCNR
(oder plant ein Sender etwa ein Super-Wide-Ear-Radio-Format???
Ja, tatsächlich ist es so. Das Format nennt sich "Stereomaxx" und wird beispielsweise von einer Musik- und Servicewelle im hohen Norden und einem AC-Format in einem östlichen Bundesland derzeit getestet. Meines Wissens nach handelt es sich hierbei um eine amerikanische Erfindung, deren erste Feldversuche in Europa in den Niederlanden durchgeführt wurden. Es wird aber noch ein Verfahren erforscht, das Format auch abwärtskompartibel zu einer monophonen Wiedergabe zu verändern, was bisher aber leider nur unzureichend gelang
SCNR
Wuffi
Benutzer
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Nein:
http://www.prosiebensat1.com/pressezentrum/prosiebensat1produktion/2006/11/06/23480/
Nein:
http://www.prosiebensat1.com/pressezentrum/prosiebensat1produktion/2006/11/06/23480/
AW: [OT:] Öffentlich-rechtlich verordnetes Balken-Fernsehen
Doch.
Zitat: "Zu sehen ist „Die Niels Ruf Show“ jeden Montag um 21 Uhr beim digitalen Abosender Sat.1 Comedy."
Ich schrieb dazu weiter oben:
Sender wie Pro7/Sat1 strahlen (leider) auch heute noch kein echtes 16:9 aus (abgesehen von den HD- Formaten und Sonderkanälen wie Sat1 Comedy usw)..."
Doch.
Zitat: "Zu sehen ist „Die Niels Ruf Show“ jeden Montag um 21 Uhr beim digitalen Abosender Sat.1 Comedy."
Ich schrieb dazu weiter oben:
Sender wie Pro7/Sat1 strahlen (leider) auch heute noch kein echtes 16:9 aus (abgesehen von den HD- Formaten und Sonderkanälen wie Sat1 Comedy usw)..."
- Status