Warum schützen ihn die Politiker dann nicht? Warum werden Herne und andere kleine Sender zum Spiellball eines offenbar nimmersatten Monpolisten, der seinen geschenkten Alleinstatus auch noch dazu mißbraucht, vom Schenker noch mehr Geschenke zu fordern?Ribbelmann schrieb:Aber dabei wird nur ein besonders ehrgeiziges Projekt geschützt, nämlich der Lokalfunk. Der ist nämlich einmalig so wie in NRW und deshalb schützenswert.
Nicht daß ich mißverstanden werde: Wenn Herne wirklich defizitär ist (was ich bezweifle), dann ist es das gute Recht eines Unternehmers, sich vom Risiko zu trennen. Dann aber auch ohne Wenn und Aber! Die Lücke, die entsteht, würde durch andere Betreiber schnell geschlossen. Verlorene Jobs würden neu entstehen. Daß aber diese Sender zur Verhandlungsmasse für weitere Forderungen nach Monopolgarantie, Redaktionszusammenlegungen und sogar Zuschüssen werden, ist für Dich kein Skandal?
Ich wohne in Essen. Wenn ich mich hier über lokale Ereignisse informieren will, egal über welches private Medium, dann kommt die Information immer von einer Quelle, der WAZ. Das nennst Du keine Medienkonzentration? Es geht doch längst nicht mehr um Vielfalt. Dieses Argument ist nur für die Kameras. Wenn wir also Vielfalt fordern, dann meinen wir nicht, daß jeder wild und anarchisch senden dürfen soll. Es so darzustellen, ist polemisch.
Ja, ist aber auch wirklich schlimm mit diesen undisziplinierten Südländern (zugegeben: Das war jetzt auch polemisch). Kennst Du die Rundfunkverhältnisse dort? Ich schon!Ribbelmann schrieb:Dann haben wir nacher noch so Verhältnisse wie in Italien oder in Spanien