Ja, aber von beiden Seiten! So wie die tatsächlich davon Überzeugten, das sie mit dem Gendersprech die Welt besser machen würden, mittlerweile in einer Form sprachlich aufrüsten, das einem durchaus anders werden könnte, so weichen aber auch die erbitterten Gegner keinen Millimeter zurück und diskreditieren ein im Grunde richtiges Anliegen als "Umerziehung" und "Denkverbot", was bei genauer Betrachtung mehr als nur eine Übertreibung ist.
Volle Zustimmung! Wir müssen aufpassen, daß nicht die durchaus hehre Absicht hinter der Genderitis diskreditiert wird. Es ist der sprachhandwerkliche Vollmurks, der verschwinden muß. Bessere Vorschläge als Binnen-I, Sternchen und Unterstrich? Hinein in diesen Thread bitte!
Den Teufel werd ich tun. Ich muss auf gar nichts aufpassen! Wer die deutsche Sprache verhunzt, darf sich gefälligst selbst um seine Phantasie-Sprache nebst Phantasie-Sterne kümmern.
Das wiederum ist ziemlich ignorant. Ich hoffe (und nehme an), dass du so nicht mit Mitmenschen in deinem Alltag verfährst. Gibt es denn keinen Mittelweg?
Eine generische Form ist überaus wüschenswert, die schlicht gar keine Aussage über das Geschlecht der Person trifft. Man könnte nun fragen: Wenn man das generische Maskulinum nicht für ausgrenzend hält, was spricht dann gegen das generische Femininum?
Natürlich ignoriere ich Gender-Sprech. Die deutsche Sprache ist für mich höchstes Kulturgut.
Nein. Es gibt Dinge im Leben, die von mir nur mit Ja oder Nein beantwortet werden. Also Nein! Und für Umerziehung (Damit meine ich nicht dich) habe ich null Toleranz.
Ich weiß das, Du weißt das - viele wissen das. Das ändert aber nichts an den Berichten aus dem Uni-Umfeld.
Ich gehe mal davon aus, daß Du einen Artikel entsprechenden Inhalts nicht beim DLF oder gar DLF Nova gefunden hast und daher auf die auch von Dir oft gescholtene NZZ zurückgegriffen hast. Das ist halt das Problem dieser Anstalten.Pauschal geht das übrigens schon deshalb nicht, weils gar keine einheitlichen Genderregeln gibt. Die einen "verbiegen" die Worte, die anderen agieren mit diesen oskuren Sternchen usw., näheres hier
Warum Unis Studenten nicht zum Gendern zwingen dürfen
Viele Universitäten werten Arbeiten ab, wenn sie nicht «geschlechtersensibel» formuliert sind. Erlaubt ist das nicht, aber schwierig anzugreifen – zumal meist nicht mit offenen Karten gespielt wird.www.nzz.ch
Das kann nicht die Lösung sein: "ADVOCARD - Des Schülers Liebling" gleich mit in die Zuckertüte? Es gibt klare Rechtschreibregeln - keine Prozesse nötig. Punkt.
Was diese Leute privat machen, ist mir völlig egal. Auf dem Sender hat das aber nichts verloren. Nur darum geht es.
www.mdr.de
Das ist ein Argument, keine Frage. Aber wenn wir das zuende denken, sind wir dann wieder bei der "Zweisprachigkeit", die man in DDR-Zeiten nur zu gut kannte. "Das eine sagen und das andere denken" kann letztlich auch keine dauerhafte Lösung sein.
Vollste Zustimmung. Aber dieses Land ist nunmal ein sogenannter Rechtsstaat, in dem man sich im Zweifel sein Recht einklagen muss. So grotesk es sich anhören mag, aber eben weil die Empfehlungen u.a. des Rats der dt. Sprache nicht rechtsverbindlich sind im Sinne von juristisch in Gesetz gegossen, kann man halt aus Sicht der Unis manches diesbezüglich "großzügig" auslegen mit allen Folgen. Hinzu kommt das auch die Bildung Ländersache ist, womit das jedes Bundesland für sich entscheiden kann. Es gibt da keine bundeseinheitliche Regel. Aus meiner Sicht verschärft das unterm Strich übrigens eher diesen ganzen Gender-Kram als das da irgendeine Lösung in Reichweite wäre, mit der alle halbwegs leben könnten.
Das ist an den Haaren herbeigezogen und nun wirklich nicht vergleichbar. Jeder kann reden wie ihm der Schnabel gewachsen ist. Eine kleine Einschränkung dieser Freiheit gibt es: Wer einen Sprachfehler hat, hat am Mikro nichts verloren. Das war schon immer so.
Sprache entwickelt sich, schon immer und wird es immer. Mit den hier von dir gewählten Formulierungen wärst du vor nicht allzu langer Zeit noch in den Kerker gekommen. Wir alle werden in Jahren sehen, was sich durchsetzt und was nicht.
Letzteres, was aber bei gefühlten 99% ebenso gewesen sein dürfte. Insofern könnte ich jetzt hier mit den herbei gezogenen Haaren...
Gendern ist aber keine Sprache. Gender-Sprech ist einfach nur ein Phantasie-Gebilde bar jeder Orthographie & Grammatik & gehört verboten.
Es ist ein Unterschied, ob Sprache "sich entwickelt" oder ob Sprache "entwickelt wird". Letzteres hat stets einen manipulativen Charakter und ist eine Technik der geistigen Herrschaftsausübung, auf die immer dann zurückgegriffen wird, wenn man selbst zu der Einsicht gekommen ist, keine sachlichen Argumente für das eigene Anliegen mehr zu haben. Insofern eigentlich ein intellektueller Offenbarungseid und für den Rezipienten ein ziemlich sicheres Indiz dafür, daß mit dem jeweiligen Anliegen etwas nicht stimmt.
Das ist so pauschal formuliert ziemlicher Quatsch, Stichwort Esperanto.
Das stimmt, ich hätte mich präziser ausdrücken sollen: mir geht es um gezieltes und organisiertes "re-framing" von Sachverhalten in der Absicht, eine bestimmte Deutung zu etablieren. Manipulativ ist das insofern, alsdass z.B. die Rede von "Lehrer*innen" oder "Forschenden" bei deutschen Muttersprachlern eben aufgrund des Regelverstoßes eine affirmierende Assoziation zur Forderung nach "Geschlechtergerechtigkeit" hergestellt wird, auch wenn es in dem Beitrag eigentlich um ein völlig anderes Thema geht.
Ich persönlich bin sicher, dass Sprache nur über begrenzte Zeiteräume gezielt "entwickelt" werden kann. Wenn dieses gezielte Entwickeln auf zu viel Ablehnung stößt, setzt es sich nicht durch. Dabei geht es nicht um Jahre, eher Jahrzehnte. Eine Ausnahme bildet dabei z.B. die Sprache in Diktaturen - ich denke wir sind uns einig, dass es darum hier nicht ging.
Vielleicht sollten wir statt von "entwickelt" von "verändert" sprechen, dann passt es.
Dem stimme ich unumwunden zu. Nun beobachten wir ja aber im Zusammenhang mit dem Gendern den interessanten Effekt, dass die Ablehnung in der Bevölkerung ja noch zunimmt, je länger schon gegendert wird. Die logische Konsequenz daraus wäre dann doch, dass das Gendern wieder abnimmt, was ich jedoch nicht erkennen kann. Die Genderfraktion hält weiterhin an ihrer fixen Idee fest, Gleichberechtigung ließe sich am besten durch Sternchen und Sprechpausen erreichen. Und ich vermute, nein, ich bin an sich sogar ziemlich sicher, dass diese Menschen tatsächlich glauben, das, was sie da machen, sei hilfreich und brächte irgendwen weiter. Sie meinen es größtenteils also wahrscheinlich gut. Aber wie bei so vielen Dingen gilt eben auch hier, das gut gemeint oftmals das Gegenteil von gut ist. Denn indem sie, von dem an sich höchst löblichen Streben nach Gleichberechtigung beseelt, immer weiter gendern und dabei bewusst oder unbewusst ignorieren, dass ihr Gebahren von einer deutlichen Mehrheit negativ aufgefasst wird, verstärken sie die Abneigung doch nur noch. Die Folge ist oftmals, dass das Gendern und der Zweck, dem es dienen soll, in einen Topf geworfen werden. Man sieht es doch in (un)schöner Regelmäßigkeit hier im Thread. Und damit, dass man am Ende zwar niemandem zu mehr tatsächlicher Gleichberechtigung verholfen, dafür aber unnötigerweise Leute gegen das Anliegen eben dieser Gleichberechtigung aufgebracht hat, denen das Thema ansonsten relativ gleichgültig wäre, ist doch nun wirklich keinem gedient.
Mag sein. Die Veränderung der Sprache kann aber genauso wenig mit der Brechstange erreicht werden, somit brauchen wir also genauso wenig ein Gendergebot.
In DE macht eh schon jeder, was er will. Natürlich braucht es ein Gender-Sprech-Verbot zum Schutz der deutschen Sprache, wie es andere Länder längst tun. Dass das mit der queeren Ampel nicht möglich ist, denen die deutsche Sprache, u.v.m. nicht wichtig ist, sollte spätestens bei der nächsten Wahl korrigiert werden. Daran hat sich jeder zu halten. Insbesondere der ÖRR & alle Privatsender. Das öffentliche Wohl ist das oberste Gesetz.
Gendern dient also der Manipulation der Massen? Eine steile These. Genauso könnte man behaupten, die Ablehnung jeglicher Reform wäre Manipulation (weil Festhalten an liebgewordenen Prinzipien, die man nicht aufgeben will).
