Zwangsgebühren der ÖR: Rechtliche Situation und Meinungen der gemeinen Bürger

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn ich sehe und höre wie manche "Spaziergänger" offensichtliche Lügen für bare Münze nehmen, dann halte ich den Journalismus der ÖR-Sender für unverzichtbar. Von Anstalten wie ARD, ZDF und DLF haben sie diese "Weisheiten" nicht.

ARD/ZDF sind qualitativ weit entfernt von SPIEGEL, SZ, Zeit. RTL/ntv tun zudem auch gute Dienste.

WDR5 und SWR Aktuell haben enorm abgebaut. WDR5 hat die Berichterstattung mittags, am Wochenende und vor Mitternacht eingestellt.

NDR Info verkommt immer mehr zum Nachrichtendudler.

Die selbsternannte Informationsleitwelle WDR2 ist heute überwiegend eine Kreuzung aus Schwatzbasar und Dudelterror.

Einzig der DLF liefert unverändert durchgängig verlässliche Informationen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich sehe und höre wie manche "Spaziergänger" offensichtliche Lügen für bare Münze nehmen, dann halte ich den Journalismus der ÖR-Sender für unverzichtbar.

Nur haben ÖR Sender viele Leute erst zu diesen Spaziergängen getrieben, weil sie aus kritischen und skeptischen Köpfen Querdenker, Rassisten, Nazis, Radikale, Idioten oder sonstwie Unzurechnungsfähige machen und auf sie draufklopfen, weil sie sich im Besitz von Weisheit und Wahrheit wähnen. Das ist in Wirklichkeit aber Dummheit pur.
 
Das sollte man jedem mündigen Bürger bitte gern selbst überlassen, denn die ÖR-Stationen kauen überwiegend die Regierungsmeldungen und Verlautbarungen der großen Parteien wider.
Was unter anderem Aufgabe von Journalismus ist. Man nennt es schlicht Information, was wiederum eine Grundaufgabe der ÖR ist. Eine Nachrichtensendung ist etwas anderes als ein investigatives Magazin! Ich konstatiere daher erneut, dass der mutmaßlich Jogginghosen tragende, selbsternannte Medienexperte von der Ostseeküste bis heute nicht begriffen hat, wie erstens Medien funktionieren und was deren Aufgaben sind und zum anderen das er noch immer Nachhilfe darin benötigt, was Demokratie ist und wie selbige funktioniert. Davon ab wäre es hilfreich wenn du endlich mal aufhörst, dir inzwischen vielfach widerlegte Behauptungen ständig zu wiederholen, damit wir hier nicht immer und immer wieder beim Urschleim anfangen müssen. Sponsoring ist etwas anderes als Werbung. Punkt. Des weiteren wäre es sinnvoll, wenn du nicht dauernd die Anstalten durcheinander wirfst, sprich MDR schreibst und NDR meinst.

Ich teile deine Ansicht was die Inhalte von NDR1-Niedersachsen angeht. Deine Schlußfolgerung daraus teile ich allerdings nicht, denn sie ist falsch und das weißt du auch! Du bekommst nicht weniger Gegenleistung bei gleicher Summe. Mittlerweile kannst du rund um die Uhr Nachrichten hören, Schlagerschmalz und vieles andere mehr. Im Netz kannst du dir sogar rund um die Uhr die unterschiedlichsten Programmformate anhören und anschauen. Hör also endlich auf, ständig solchen Schmarn zu erzählen. Ob es richtig ist fast alles dorthin auszulagern, ist dabei eine völlig andere Frage.
 
@Thomas Wollert Ich bitte euch herzlich darum, die Beiträge von @s.matze und @Morningshow hier mal zu prüfen. Das hat meiner Meinung nach nichts mit freier Meinungsäußerung zu tun. Es ist eine Mischung aus Fakenews, Falschbehauptungen und übler Hetze. Ich kann gar nicht anfangen, die Fakenews alle aufzuzählen. Allein die absichtliche Verwechslung von Sponsoring und Werbung, die @s.matze in mehreren Threads bereits erklärt wurde, vermischt er mit purer Absicht und Freude am Schüren weiter.
 
Wenn du, lieber Yannick, ein persönliches Problem mit gewissen Usern hast, kläre das doch bitte per PN.

Ich fordere eine komplette Werbefreiheit der ARD! Auch nix mehr mit "präsentiert Ihnen..."/"präsentiert von". Aber auch du wirst sicherlich nicht verleugnen, dass die Dritten dafür Geld vom Unternehmen erhalten? Oder strahlen die diesen Wettersponsor aus reiner Sympathie für Seitenbacher, Scanhaus und Firma BrüningCarport aus?

Rechtlich (de jure) mag es einen Unterschied geben, für den Zuschauer ist es völlig egal wir ihr das nennt. De facto bleibt es Werbung, da hier ein kommerzielles Produkt (die Müslitüte, der Autoschuppen oder das Haus) mit großem Bild in den Vordergrund gestellt und angepriesen wird!

Für den Betrachter spielt es keinen Unterschied, mit welchen feinen Winkelzügen man sich daraus windet, dass diese kommerzielle Produktwerbung (de facto) nun nicht Werbung heißen darf (de jure) sondern als Sponsoring durchgeht, von dem man täglich soviel senden kann, wie man will, nur weil es nicht Werbung heißt.

Ein Gullydeckel bleibt eben auch ein Gullydeckel, auch wenn ich ihn "Silberscheibe" nennen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Das hat meiner Meinung nach nichts mit freier Meinungsäußerung zu tun. Es ist eine Mischung aus Fakenews, Falschbehauptungen und übler Hetze.
Die wirklichen Feinde der Meinungsfreiheit kann man - hier wie auch sonst überall - besonders deutlich daran erkennen, dass sie sich im Alleinbesitz der Deutungshoheit darüber wähnen, was genau eigentlich von Meinungsfreiheit abgedeckt sein soll und vor allem was nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sponsering ist vom Gesetzgeber über die Landesparlamente legalisierte Schleichwerbung und gehört nicht zum Prorgammauftrag der ÖffentlichRechtlichen! Das 3-Säulen-Modell wurde entwickelt, um mediale Vielfalt zu schaffen. Werbung (egal wie man sie nun bezeichnet) ist Aufgabe der kommerziellen Anbieter.

Wenn SPD und Gründe jetzt Canabis legalisieren, ist es zwar rechtskonform/erlaubt/zugelassen, trotzdem bleibt es das, was es ist: Eine Droge. Und genauso bleibt legalisierte Werbung eben das, was es ist. Werbung. Und das ist nicht Aufgabe von "unabhängigen" Programmen, die sich eine Staats- und Wirtschaftsferne auf die Fahne schreiben.

Wie soll die ARD kritisch und wertneutral berichten, wenn sie von den Einnahmen aus Werbung/Sponsor was auch immer angewiesen ist???

Für den Zuhörer /Zuschauer ist es egal, wie die exakte formelle Bezeichnung davon ist. Er sieht, dass dort ein kommerzielles Produkt im Bild gezeigt wird. Oft mit Website.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das einzigste, was im ersten Satz von
Sponsering ist vom Gesetzgeber über die Landesparlamente legalisierte Schleichwerbung und gehört nicht zum Prorgammauftrag der ÖffentlichRechtlichen!
stimmt, ist
und gehört nicht zum Prorgammauftrag der ÖffentlichRechtlichen

Den Rest, @s.matze, kannst du in den ARD-Richtlinien, nachlesen. Hier ist vorallem der Punkt 12 interessant, der betrifft nämlich das Sponsoring.
 

Anhänge

  • ard_richtlinien.pdf
    68,4 KB · Aufrufe: 2
trotzdem bleibt es das, was es ist: Eine Droge.
Na und?

Droge = pflanzliches Genussmittel so wie Tee, Tabak usw.
Drogerien sind übrigens keine Rauschgiftumschlagsplätze.

Nicht jede Droge ist ein RAUSCHGIFT. Alkohol ist z. B. keine Droge, aber ein Rauschgift.

Übrigens, meine persönliche Meinung:
Cannabis legalisieren nein, Cannabis nur zur medizinischen Anwendung, Schmerztherapie ja.

Falls es jemanden interessiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das sollte man jedem mündigen Bürger bitte gern selbst überlassen, denn die ÖR-Stationen kauen überwiegend die Regierungsmeldungen und Verlautbarungen der großen Parteien wider. In den Talkshows sitzen die ewig gleichen Gesichter.

Ich brauche kein betreutes Denken.
Wie zu befürchten. AfD-Sprech pur. Müßig, mit solchen Leuten zu diskutieren. Dabei wollen die den ÖR gar nicht abschaffen, sondern nur amputieren - und der verbleibende Rest soll dann möglichst deutsch-national, AfD-freundlich daherkommen.

Von Steuermitteln oder Spenden finanziert. Dann kann man ganz schnell durch Streichung der Haushaltsmittel oder entsprechende Gesetzesänderungen, die Spenden für illegal erklären (siehe Orban), politischen Druck ausüben - wenn man es endlich auf die Regierungsbänke geschafft hat.

Was hoffentlich nie geschieht.

Abseits des Politischen muss man natürlich einräumen, dass es erheblichen Reformbedarf gibt. Das betrifft aber Strukturen und Quantität, nicht Qualität. Die ist bei den Sendern des DLF und den Kultur- und Informationsprogrammen des ÖR fast ausnahmslos sehr hoch, da gibt es nichts zu meckern.

Der ÖRR ist aber, was das Radioangebot angeht, einfach (noch mal: quantitativ) aufgeblasen - jede Landesrundfunkanstalt hat zwischen vier und sechs Programmen, zusätzliche digitale Programme nicht mitgezählt. Davon sind 75% Dudelprogramme mit den grössten, schönsten, besten, neusten oder sonstigen Hits o.ä. Dass da Gemecker über dafür zu entrichtende Gebühren auf offene Ohren stößt, kann doch nicht verwundern.

Die Gefahr ist aber, dass man das Kind mit dem Bade ausschüttet und den ÖR als Ganzes irgendwann in Frage stellt. Dann, wenn die Stimmung so ist, wie sie niemals sein sollte...

Wir brauchen keinen Ausverkauf des ÖR, und sicher keinen Ersatz durch privates Dauerhitgeplärre oder einen Rundfunk, der den ganzen Tag Nationalstolz ausstrahlt.

Andererseits: Wir brauchen wieder mehr Radioprogramme mit intelligentem Inhalt. Und nicht soviel 80er oder anderes Flachgedudel.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
RTL/ntv tun zudem auch gute Dienste.
So wie der Dresdner Ober-Querdenker auf dem heißen Stuhl, wo sich SternTV noch während der Sendung genötigt sah zu twittern, dass es sich um keine SternTV-Sendung handelt, sondern von RTL nur die Sendungskulisse verwendet wurde? Die gesamte Sendung war in vielerlei Hinsicht an Peinlichkeit kaum zu überbieten. Von Frauke Ludowig war nicht viel zu erwarten, da sie dort ohnehin eine glatte Fehlbesetzung war. Aber das sich selbst Nikolaus Blome, welcher eigentlich zu den gestandensten Journalisten der Republik zählt, da so zum Klops macht... Bei aller Abneigung gegen Anne Will, aber der wäre das nicht passiert.
 
Nur haben ÖR Sender viele Leute erst zu diesen Spaziergängen getrieben, weil sie aus kritischen und skeptischen Köpfen Querdenker, Rassisten, Nazis, Radikale, Idioten oder sonstwie Unzurechnungsfähige machen und auf sie draufklopfen, weil sie sich im Besitz von Weisheit und Wahrheit wähnen.
Die Öffis erfinden keine Fakten zur Pandemie. Wäre mir neu, dass die ARD was in Virologie und Infektionsbiologie mache. Sie berufen sich auf Drosten, Ciesek und andere national und international anerkannte Fachleute, die sich dem üblichen Prozess der wissenschaftlichen Veröffentlichungspraxis unterziehen. Dass dabei bestmöglich der aktuelle Stand der Kenntnisse rauskommt, ist als sehr wahrscheinlich anzunehmen. Und was anderes als den international anerkannten aktuellen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse haben wir nicht. Finales Wissen dazu wirds in 10 Jahren geben.

Derweil sind "kritische und skeptische Köpfe" zunehmend so voller Wahn, Psychose, Naturgesetzleugnung, Wissenschaftsleugnung etc. und das daraus entstehende Handeln für eine Gesellschaft, die mit geringstmöglichen Kollateralschäden (nicht nur gesundheitlichen Schäden) durch die Pandemie kommen will, extrem gefährlich, so dass man immer wieder benennen muss, was dahintersteckt. Vor allem, seitdem die Aktionen auch von Rechtsextremen und Faschisten (mit) organisiert werden und eigentlich ganz anderen Zwecken dienen als der vermeintlichen "Wahrung von Grundrechten" (die die Demonstranten mit Füßen treten, denn Art. 2 GG gehört auch dazu und steht sehr weit vorn im GG). Zumindest in manchen Landesteilen ist SARS-CoV-2 längst die Biowaffe in den Händen der Rechtsextremen und dient Umsturzbemühungen. Lokal zeigen sich erste "Erfolge" dahingehend, dass offiziell Rechtsbruch angekündigt wird zum Schaden der Gesellschaft, z.B. hier


Andernorts feiern die "kritischen und skeptischen Köpfe" jede Woche die Corona-Toten mit illegalem Feuerwerk und dieser Staat lässt sie gewähren, weil er bereits kapituliert hat. Wären das Linke, die gegen Gentrifizierung "ihres" Stadtteils demonstrieren würden, spülte man sie mittels Wasserwerfer in die Gosse.

Ich habe Verwandtschaft in einer solchen Gegend. Die (alten) Leute haben Angst, wenn wöchentlich tausende marschieren unter der Führung von Rechtsextremen. Sie fühlen, dass sie bereits aufgegeben wurden. Brauchen wir inzwischen Blauhelme in Deutschland? Oder eine Bürgerwehr der anständigen Menschen (die sich nur noch wegducken können inzwischen)? Letztere wird es nicht geben, die Anständigen ziehen sich ja immer zurück, bis ihnen auch das Allerletzte genommen werden wird.

Du verwechselst Ursache und Wirkung. Sei bitte vorsichtig, denn das ist oft der Eintrittspfad in geistige Abwege und dient danach zur immerwährenden Selbstbestätigung, während sich der Weg immer mehr in den faktenfreien Abgrund bohrt wie ein Korkenzieher in den Korken.

Weniger "denken" (weder quer- noch kreuz- noch sonstwie) und dafür mehr die international anerkannten wissenschaftlichen Fakten wertschätzen hilft bei Klarheit in solchen Fällen. Und wenn Du der ARD misstraust bei dieser Berichterstattung, verschaffe Dir Zugang zu den international anerkannten wissenschaftlichen Publikationen in renommierten Fachmagazinen.

Ansonsten helfen auch Webseiten wie z.B.


(Ja klar, die ist auch parteiisch: parteiisch für die Realität.)
 
Das Problem mit ÖR-Sendern ist, daß sich ihre Programme wie durch ein Wunder (evtl. Zellteilung?) vervielfältigen und hinterher nach mehr Geld rufen, weil es angeblich nicht reicht. Ich glaube, das ist doch der Kernpunkt.

Warum hier nicht einen Riegel vorschieben? Ich bin selbstverständlich dafür, daß sich ÖR-Sender ein paar Spielwiesen im Internet erlauben, aber wie viele YouTube-Kanäle genau bespielen die da eigentlich? Plus den ganzen Mediatheken. Plus den Spartenprogrammen.

Es wäre schön, wenn jemand auch mal sagt: "Gut jetzt. Es reicht."
 
Vielleicht erlauben die Admins ja noch diese Replik, da ich ja in #63 als völlig ahnungsloser und uninformierter Idiot dargestellt wurde:


Die Öffis erfinden keine Fakten zur Pandemie.
Das habe ich auch nicht behauptet. Aber sie kategorisieren Menschen, die in dieser Pandemie kritisch, unsicher, vielleicht falsch informiert, vielleicht unzulänglich informiert, persönlich betroffen etc. sind und deshalb auf die Straße gehen.
Und sie produzieren auf diese Weise weitere ÖR-Kritiker, denn wie soll man hinter einem Rundfunksystem stehen, das einem selbst nicht ernst nimmt und ständig zum Demokratiefeind erklärt?

und dafür mehr die international anerkannten wissenschaftlichen Fakten wertschätzen hilft bei Klarheit in solchen Fällen.
Wenn die "wissenschaftlichen Fakten" denn so klar wären. Auch hier widersprechen sich Experten regelmäßig oder müssen sich ständig korrigieren, relativieren, Fragen offen lassen etc...
War es nicht anfänglich "wissenschaftlich" begründet, dass wir keine Masken tragen müssen?
War es nicht mal die Inzidenz, dann die Belegung der Intensivbetten, dann der Impfstatus und dann die Sterbequote, welche von Wissenschaftlern als Maßstab für politisches Handeln augegeben wurden?
War es nicht "wissenschaftlich" begründet, dass mal nur die Ü65jährigen zu impfen seien, dann auf keinen Fall die U18jährigen, dann nur Kinder ab 12, dann alle, aber nur im Abstand von sechs Monaten - ach nein, doch im Abstand von drei Monaten, aber Genesene sind sechs Monate clean, oder jetzt doch nur drei Monate?
Also, mach mal halblang mit deinen "international anerkannten wissenschaftlichen Fakten" und sei vorsichtig, Leuten, die wegen der vielen Unklarheiten und der daraus abgeleiteten politischen Maßnahmen auf die Straße gehen alle in den Topf der irrgeleiteten, gewaltbereiten, rechtsradikalen Demokratiefeinde zu werfen, so wie es leider sehr unreflektiert viele Medien inklusive ÖR immer noch machen.
 
Wunsch von @Another Life in #65
Das Problem mit ÖR-Sendern ist, daß sich ihre Programme ... vervielfältigen ...

Es wäre schön, wenn jemand auch mal sagt: "Gut jetzt. Es reicht."
Mein Wunsch geht weiter: Weniger ist mehr!
Grenzwertig, überhaupt via Facebook zu kommunizieren! - Muss man das??? - Muss man Bild lesen???
Die ÖR müssen nicht auf allen Hochzeiten tanzen. Youtube? - Bitte dort keine exklusiven Kanäle öffnen - "Funk?".
Unstrittig: Internetauftritt mit eigenen Portalen der Sender. Gästebuch und Blog statt z. B. Facebook.
Wichtig: Mediathek und Audiothek als Archiv für alle ÖR-Sender! - Was gesendet ist, ist nicht weg!
 
Früher gab es nur 3 Wellen - eine für Information, eine für Unterhaltung, eine für Kultur, irgendwann kamen dann die vierten dazu.

Das hat damals auch ausgereicht. Die Programme waren weitaus ansprechender. In der Ukraine zb ist das heute noch so: Erstes Programm für aktuelle Berichterstattung, Information, regionale Magazine, Nachrichten und Sport. Zweites Programm für Landesmusik, Jugend und Charts. Drittes Programm für Kultur, Bildung, Wissenschaft und Jazz.

Dahin müssen wir wieder zurückgehen.

Das Problem bei der ARD ist: Wenn sie merkt, dass ihnen die Hörer weglaufen (z.B. bei Jump), wird das Programm auf Teufel komm raus musikalisch verjüngt, während die Ansprechhaltung die selbe bräsige ist (sogar wieder "Sie", beim Sendestart damals noch "Du"). Die Popwellen nähern sich musikalisch den einstigen Jugendradios an (SWR3/Dasding - hr3/YouFM - NDR 2/Njoy - Jump/Sputnik - WDR2/1Live). WDR 1 live klingt wie Rentnerrradio im 1. Gang. Das flotteste daran sind noch die Jingles.

Die Jugend hört kein Radio mehr, trotzdem werden immer mehr Jugendwellen aus der Taufe gehoben. Beispiele: "Diggi", "Puls", "DLF Nova". Zuletzt "Next" als Vollprogramm (Radio Bremen) und "Tweens". Die Hörerzahlen sind überschaubar. Die Konsequenz müsste sein: Diggi, Puls, Tweens, Dasding, You FM alle einstellen, DLF Nova ausbauen und stärken. Stattdessen wurde DLF Nova bei der jüngsten Programmreform beschnitten und ausgedünnt.
 
Ich finde es wirklich langsam belustigend. Auf der einen Seite soll sich der ÖR auf seine Kernaufgaben beschränken, sprich Bildung und Kultur hoch halten, womit klar ist das die Einschaltquoten überschaubar bleiben werden. Auf der anderen Seite kritisiert man die naturgemäß geringen Hörerzahlen bei den inhaltlich gehobeneren Jugendwellen. Irgendwie paßt das nicht zusammen.

WDR 1 live klingt wie Rentnerrradio im 1. Gang.
Das würde ich jetzt nicht unterschreiben.

Die Popwellen nähern sich musikalisch den einstigen Jugendradios an (SWR3/Dasding - hr3/YouFM - NDR 2/Njoy - Jump/Sputnik - WDR2/1Live).
Eines der Grundprobleme des Rundfunks, übrigens auch bei den privaten Wellen. Der Logik der Berater nach müssen sich Wellen permanent verjüngen. Ich persönlich halte das für ziemlichen Nonsens, denn damit beginnt die Misere. Um die gealterten Hörer von Welle X nach Welle Y abzuholen, gleichen sich beide musikalisch an, was sowohl die Stammhörer der einen Welle als auch die der anderen Welle nervt. Am Ende sind beide Wellen kaum zu unterscheiden, womit beide Wellen nur verlieren können. Warum können Hörer nicht mit ihrem Sender älter werden? Es gibt auch Möglichkeiten die musikalische Klangfarbe eines Programms behutsam zu verändern, ohne damit Schwesterprogrammen in die Quere zu kommen. Das geht aber nur langfristig und paßt damit nicht ins Konzept gewinnorientierter Programmveranstalter bzw. deren Berater.

Früher gab es nur 3 Wellen - eine für Information, eine für Unterhaltung, eine für Kultur, irgendwann kamen dann die vierten dazu.
Sagen wir es mal so: Wenn man sich besinnen würde und die ersten Programme von den momentan in der Regel Oldiewellen, wieder zu echten "Gemischtwarenläden" machen würde plus erhöhter Wortinhalte bezogen auf das jeweilige Bundesland, wäre da schon viel gewonnen. Zweite Welle so wie früher Klassik und Kultur in der gesamten Bandbreite, dritte Welle flottes Programm welches überwiegend auf "durchhörbare" Unterhaltung getrimmt ist und auch jüngere Generationen in den Fokus nimmt. Und aus die Maus. Von mir aus noch eine vierte als reines News-/Wortprogramm, womit dann aber auch gut wäre.
Alles andere braucht niemand.

Mein Wunsch geht weiter: Weniger ist mehr!
Dem wird ja zumindest im TV-Bereich vermutlich Rechnung getragen. Die digitalen Zusätzkanäle werden vorraussichtlich deutlich weniger werden.

Aber sie kategorisieren Menschen, die in dieser Pandemie kritisch, unsicher, vielleicht falsch informiert, vielleicht unzulänglich informiert, persönlich betroffen etc. sind und deshalb auf die Straße gehen.
Ich würde das nicht auf den ÖR beschränken. Die Kritiken dieser Leute betreffen alle Medien von Print bis zu TV, egal ob ÖR oder nicht. Es gibt mittlerweile geradezu beängstigende Berichte aus allen Medienbereichen über Behinderungen und Angriffe aus dieser Szene. Das auf den ÖR zu beschränken, halte ich für blauäugig.

War es nicht anfänglich "wissenschaftlich" begründet, dass wir keine Masken tragen müssen?
War es nicht mal die Inzidenz, dann die Belegung der Intensivbetten, dann der Impfstatus und dann die Sterbequote, welche von Wissenschaftlern als Maßstab für politisches Handeln augegeben wurden?
War es nicht "wissenschaftlich" begründet, dass mal nur die Ü65jährigen zu impfen seien, dann auf keinen Fall die U18jährigen, dann nur Kinder ab 12, dann alle, aber nur im Abstand von sechs Monaten - ach nein, doch im Abstand von drei Monaten, aber Genesene sind sechs Monate clean, oder jetzt doch nur drei Monate?
Ja, aber Wissenschaft funktioniert nunmal so. Es gibt da kein Schwarz oder Weiss. Zum damals jeweiligen Zeitpunkt der Erforschung waren die Erkenntnisse halt so. Das kann man beiseite wischen und als "Lügen" abtun oder man kann zur Kenntnis nehmen, dass je länger sich eine solche Pandemie hinzieht, natürlich auch immer mehr Erkenntnisse über Wirkung und Ausbreitung eines solchen Virus gesammelt werden können. Und das bedingt dann halt auch, dass man das eine oder andere auch wieder revidieren muss.
Lokal zeigen sich erste "Erfolge" dahingehend, dass offiziell Rechtsbruch angekündigt wird zum Schaden der Gesellschaft, z.B. hier
Da muss man leider klar widersprechen. Der O-Ton des stellvertr. Landrates von Bautzen ist im Netz zu finden. Das was er gesagt hat und das was die Medien bzw. die Meute vor ihm daraus gemacht hat, sind zwei Paar Schuhe. Leider muss man da auch dem von mir ansonsten durchaus geschätzten "Volksverpetzer" Leichtfertigkeit vorwerfen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist eben ÖR-Logik.
Ich meinte damit eher die teils ziemlich konfuse Logik der ÖR-Kritiker. Macht man dann nämlich inhaltlich anspruchsvolleres Programm, hat man naturgemäß auch weniger Interessenten, was wiederum die Kritiker dazu veranlaßt die komplette Abschaffung zu fordern, weil man ja nicht bezahlen will was sowieso kaum einer hört.
 
Weil mache Kritiker schlechtweg einfach nichts bezahlen wollen, darum wird immer ein Grund gesucht werden um die Gebühren für ÖR in Frage stellen können. Die vom ÖR können es gar nicht recht machen bei solche Leute. Inhalte sind Ihnen zu hoch oder meinen das eh alles gelogen is, Dufelfunk haben bei Privatsender scho, also ÖR weg damit. Reiner Egoismus hold und nichts anders. Sieht sich doch Querrbett in allen Themen durch...
 
@s.matze
Die sogenannten ARD-Jugendwellen sind so langweilig, lahm, inhaltsleer, handwerklich schlecht gemacht (z.B. On Air Design), ohne Drive, schlecht moderiert, daß man jedem jungen und jungebliebenen Hörer nur Empfehlungen kann, zu Radio 538 zu wechseln.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: Cha
Gäähn... die angebliche Inhaltsleere der ÖR wie ein Mantra vor sich hertragen und dann ausgerechnet ein inhaltlich eher überschaubares Programm als Alternative anführen. Genau mein Humor. Was genau hat Radio 538 noch anzubieten ausser Musik? Richtig, nichts! Damit wäre es weit entfernt davon einer öffentlich-rechtlichen Jugendwelle gerecht zu werden. Da es sich zudem weitestgehend auf Dance, Techno und RnB beschränkt, ist es zudem reichlich einseitig. In puncto deutscher Jugendkultur würde mir da jedenfalls noch eine Menge mehr einfallen.
 
In den letzten 20 Jahren hat es die ARD leider geschafft, sämtliche musikjournalistischen Themensendungen im UKW-Hörfunk einzustellen. Vom Nachtclub über den Partyservice, Mehmets Schollplatten, den Voyager oder Soundgarden bis hin zum Nightflight und Schwarzweiß-Musik in Farbe.

Wo bitte finde ich heute eine Sendung wie "Late date "(RTE) oder die "nocturnes" (RTL-F), die ich im Auto hören kann, die unterhält und informiert und mir Wissenswertes zur gespielten Musik vermittelt, neue Titel vorstellt und mir Lust darauf macht, das komplette Album eines mir bis dahin vollkommen unbekannten, großartigen Künstlers anzuhören? Bitte, wo?

Stattdessen bestehen die Moderationen leider nur allzu oft aus den ewig gleichen Plattitüden (bis heute wird z.B. im ARD-Hörfunk an gewissen Stellen die Mär verbreitet, "Über 7 Brücken" wäre im Original von Peter Maffay) und Wortwitzen (Der Hund von Gianna Nanini heißt Bello...) und aus sinnfreiem Geschwafel, wie dem Aufzählen von Kaffeesorten.

Ja, die SWR 3-Popnacht ist unterhaltsam, hörernah und informativ, aber wirklich gute, neue Musik und Hintergründe zu den Künstlern bekomme ich da auch nicht.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben