Bei meinen Tests klang DAB+ bei Radio Eins exakt genauso wie UKW. Ist zwar nun paar Jahre her, dürfte sich aber kaum verändert haben. Ich war erschrocken, wie gleich das klingt. Hätte da eigentlich erwartet, dass es durch das Processing auf DAB+ zu weiteren Kollateralschäden kommt.
Natürlich bekommen sie diese unreduzierten Files, weil es eben so ist, wie @count down schrieb:
Haben wollen? Sie bekommen FLAC und konvertieren es in Layer II. Zum Beispiel, weil ihre Sendeautomationen und Redaktionssysteme darauf seit vielen Jahren eingerichtet sind. Beim Konvertieren wurde teils auch noch der Pegel verändert, was heute aber im Zuge von R128 auch gerne direkt beim Ausspielen "live" draufgerechnet wird.
Ein letzter Versuch: Kein Sender ist in der Lage, von der Musikindustrie datenreduziertes Musikmaterial zu "verlangen", "haben zu wollen". Über MPN wird ausschließlich unreduziertes Audiomaterial zum Download bereitgestellt. Bessere als Master-Qualität gibt es nicht. Erst danach mag ein jeder Sender dieses Material bis hinunter zur Unkenntlichkeit zusammenschrumpfen, wie er will. Seine Sache, wenn es ihm danach "verlangt".
Und deswegen höre ich terrestrisch eben DAB+. Nicht wegen der Technik sondern weil ich dort eben die Sender finde die Inhalt mäßig mir gefallen und die es auf UKW hier nicht gibt.
Das Argument mit dem besseren Klang auf UKW zieht aus bereits angeführten Gründen nicht mehr. Das ist in über 90% der Fälle genauso gruselig schlecht wie auf DAB+. Sowohl bei UKW als auch bei DAB+ ist aber belegbar nicht die Technik für diesen Matschsound verantwortlich, sondern einzig und allein die Sender selbst. Auf UKW haben irgendwelche halbtauben Techniker irgendwann diese Kampfkomprimierungen eingeführt, weil jeder der lauteste sein will und auf DAB+ haben Berater eingetrichtert, dass es mit der halben Bitrate auch ausreicht. BEIDE Probleme sind komplett hausgemacht und haben absolut GAR NICHTS mit der jeweilgen Ausstrahlungsart zu tun!
Berater verunstalten maximal das Programm. Für den Matschsound ist jeder Sender selbst verantwortlich, das geht (zum Glück) nicht von den Beratern aus sonst würden manche Sender nicht laufend am Processing kurbeln. Ausserdem wird die Bitrate vom Netzbetreiber entschieden je nach dem wie viel noch verfügbar ist.
Ja und nein. Mehr Bitrate kostet natürlich auch mehr. Daher nimmt man in der Regel das noch zu ertragende Klangbild in Kauf. Andererseits gibt es auf DAB+ ja durchaus auch Sender die belegen, dass man mit einer relativ geringen Bitrate auch halbwegs brauchbaren Klang ohne Artefakte und ähnlichem hinbekommt. Aber dafür brauchts dann halt tatsächlich Techniker die Ahnung von der Klangmaterie haben.
Das ging den Erzählungen nach so weit, dass eine ARD-"Heimatwelle" einen anderen Soundprocessor anschaffen musste, weil seitens der Wellenleitung ein besonders aggressiv klingendes Processing verlangt worden war. Zuvor war diese Welle eine zeitlang dadurch aufgefallen, auf DVB ein völlig sauberes Signal abzuliefern, das, soweit meine Erinnerung reicht, sogar halbwegs gehörrichtig gepegelt war - in der prä-R128-Ära. Über Nacht wurde aus der besten Heimatwelle klanglich dann die schlechteste.
Du weißt aber schon, dass nach einer solchen Aussage der Dschihad über Dich ausgerufen wird?
Kannst du bitte mit diesen nicht stimmenden Verallgemeinerungen aufhören? Danke.
